Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 11.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 7 июня 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Петухова Д.А., защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Петухова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 89-42, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого (с учётом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на день рассмотрения дела составляет 1 год 3 месяца 19 дней,

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 10 минут находился у торгового центра «Моби Дик», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежавшую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Петухова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счета данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, поднял данную банковскую карту и убрал к себе в карман. Получив указанную банковскую карту, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте Свидетель №1, принадлежащими Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на данном банковском счёте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 4087 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк № (№ счета 40№), открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в указанном размере, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Петухов Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 4087 рублей.

Подсудимый Петухов Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около ТЦ «Моби Дик», расположенного по адресу: <адрес>, стоял на улице у входной двери. Из магазина выходили люди, в какой-то момент он обратил внимание, что на земле, немного правее него лежит банковская карта серого цвета и решил ее поднять. Он поднял карту, сразу решил совершить покупки по данной карте и пошел в ближайший магазин «Добряк», расположенный недалеко от ТЦ «Моби Дик», где он решил купить продукты, сигареты, пиво. Он совершил в данном магазине покупки на сумму 4087 рублей. Приобретенные продукты, пиво, сигареты он употребил вместе с малознакомыми людьми – Павлом и Андреем. После совершения всех покупок он выбросил банковскую карту в снег. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб полностью (л.д. 40-44, 71-74).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так, Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая открыта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная карта оформлена на его супругу Свидетель №1, а она передала её ему в пользование, денежные средства на данную карту зачислял он, и все денежные средства на данной карте принадлежали лично ему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по работе. Около 18:00 он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести табачные изделия, после того, как он расплатился на кассе, то убрал пачку сигарет и вышеуказанную банковскую карту в карман своей куртки, пошел к своему автомобилю, который был припаркован рядом с ТЦ «Моби Дик». Когда он дошел до автомобиля, то обнаружил, что у него в кармане присутствует пачка сигарет, но отсутствует банковская карта, после чего он вернулся в магазин «Пятерочка», где расплачивался данной картой, но ни по пути к магазину, ни в самом магазине он данную карту не нашел. Он спросил сотрудников магазина о том, не видели ли они данную карту, на что они сказали, что не видели. После этого он позвонил своей супруге, которая на тот момент находилась в <адрес>, чтобы попросить заблокировать данную карту, но она не отвечала. Когда жена ему перезвонила, и он сообщил ей о случившемся, то она сразу зашла в онлайн-приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщила ему, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с карты денежные средства путем проведения 9 транзакций в магазине «Добряк»: 142 руб., 500 руб., 531 руб., 338 руб., 900 руб., 408 руб., 268 руб., 500 руб., 500 руб., на общую сумму 4087 руб. После чего он попросил супругу заблокировать данную карту, а оставшиеся на счете денежные средства перевести на её карту (т. 1 л.д. 60-62).

Доказательства, подтверждающие совершение Петуховым Д.А. преступления:

Свидетель ФИО7, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница (по медицинской части). По имеющейся медицинской документации ФИО4 у психиатра не наблюдался, однако, в 2010 году амбулаторно проходил психиатрическое обследование по направлению от Кировского РВК. На тот момент врачебной комиссией ему был поставлен диагноз: «Смешанные расстройства личности», о чем были занесены соответствующие сведения. Информации о том, обращался ли он за медицинской помощью, не имеется (т. 1 л.д. 127-129).

Вина подсудимого Петухова Д.А. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний изложил те же обстоятельства, которые описаны в его показаниях, приведённых выше, сообщив о совершении в отношении него преступления (т. 1 л.д. 3-4).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, прибыв по адресу: <адрес> в ТЦ «Моби Дик», указал на место, где им была найдена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 Находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Добряк», указал на данный магазин, как на место, где он расплачивался принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, похитив тем самым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4087 рублей (т. 1 л.д. 92-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной у ТЦ «Моби Дик». На видеозаписи зафиксировано, что у входа в ТЦ «Моби Дик» стоит ФИО8 Из ТЦ «Моби Дик» вышел Потерпевший №1, остановился напротив вышеуказанного мужчины, достал из кармана куртки телефон, одновременно с этим из кармана выпала банковская карта на тротуар. Затем Потерпевший №1 пошёл дальше, а ФИО8 подобрал карту и убрал в карман (т. 1 л.д. 105-106). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 107).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, один след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 20-25, 31).

Снимками экрана (скриншотами) телефона из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», на которых изображены чеки по операциям по снятию денежных средств в магазине «Добряк», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которым происходили следующие списания с банковской карты потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на сумму 142 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на сумму 531 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на сумму 338 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 408 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 268 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 114-123).

Копией выписки операций по счёту ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, номер счета 40817 810 4 4978 1726033, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте произошли списания с описанием операции «RUSPERMDOBRYAK» на общую сумму 4087 рублей (т. 1 л.д. 63)

Протоколом явки с повинной Петухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел у магазина «Добряк» банковскую карту, по которой он совершил оплату в магазине «Добряк», понимал, что карта принадлежит не ему и он совершает хищение денежных средств. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явка была написана им собственноручно (т. 1 л.д. 13).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Петухова Д.А. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием Петуховым Д.А. своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, иными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, свидетелей, а также иные приведённые доказательства, в том числе видеозапись с камеры наблюдения, протоколы осмотров, заключения экспертов и т.д., суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учётом обстоятельств дела, а также мнения государственного обвинителя, из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак – «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку Петухов Д.А. похитил денежные средства с банковского счета.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Петухова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – Петухов Д.А. совершил корыстное, оконченное, тяжкое преступление против собственности; данные о личности подсудимого: не удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он не работает, официального источника дохода не имеет, однако, имел неофициальный доход, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить причинённый ущерб, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины; раскаяние; явка с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Петухов Д.А., имея в период совершения преступления непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначалось реальное лишение свободы, совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, подсудимый преступление совершил при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Петухов Д.А. совершил оконченное, тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, поведение подсудимого, суд считает, что наказание Петухову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Петухову Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.А. осуждён Кировским районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, преступление по рассматриваемому делу совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует применить положения ст. 70, 71 УК РФ, окончательное наказание, определив по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Петухов Д.А. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Петухову Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Петухову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Петухову Д.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения Петухову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Петухову Д.А., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Петухова Д.А. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 ФИО3 ТЫСЯЧИ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-62).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов