Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1330/2024 от 05.06.2024

... ...

    Материал № 13-1330/2024 (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы,

установил:

предметом рассмотрения является заявление ООО «Проспект» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25 000 руб. ввиду отсутствия оплаты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, просит удовлетворить заявление пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил.

    Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском Волкову С.А., Туголуковой Е.Г. о взыскании возмещения за двухкомнатную квартиру площадью 38,6 кв.м по адресу: Адрес3, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Адрес в размере 1 067 733 руб. за 2/3 доли в пользу Волкова С.А., 533 867 руб. за 1/3 доли в пользу Туголуковой Е.Г.; прекращении права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение и долю в праве на земельный участок за муниципальным образованием город Пермь.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО4

Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от Дата поступило в суд Дата.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Туголуковой Е. Г. возмещение ... в размере 733 766, 67 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Волкова С. А. возмещение ... в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м по адресу: Адрес – 3, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в размере 1 467 533, 33 руб.

Признать Туголукову Е. Г., Волкова С. А. прекратившими право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 38,6 кв.м по адресу: Адрес – ... и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Волкова С. А. с регистрационного учета по адресу: Адрес – ....

Прекратить право собственности Туголуковой Е. Г. ... в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м по адресу: ... также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Волкова С. А. на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м по адресу: ..., а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать за Муниципальным образованием «Адрес» право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м по адресу: ... а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заявление Туголуковой Е.Г. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу Дата.

Сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что размер выкупной стоимости определен в сумме 2 201 300 руб., размер заявленных требований – 1 601 600 руб., в связи с чем требования администрации г. Перми удовлетворены на 72,76%, следовательно, на 27,24% решение суда состоялось в пользу ответчиков.

    Таким образом, взысканию с Муниципального образования «Адрес» в лице администрации Адрес в пользу ООО «Проспект» подлежит взысканию 6 810 руб. (27,24% х 25 000), с Туголуковой Е.Г. – 6 063, 33 руб. (18 190 х 733 766, 67 : 2 201 300), с Волкова С.А. – 12 126, 67 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

взыскать с Муниципального образования «Адрес» в лице администрации г. Перми ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ... расходы на производство экспертизы № от Дата по делу № в размере 6 810 руб.

Взыскать с Туголуковой Е. Г. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ... расходы на производство экспертизы № от Дата по делу № в размере 6 063, 33 руб.

Взыскать с Волкова С. А. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ... расходы на производство экспертизы № от Дата по делу № в размере 12 126, 67 руб.

На определение суда в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                                  Н.В. Смольякова

...