Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2020 ~ М-610/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-764/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000803-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                         02 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истцов Курятникова В.В., Курятникова Л.М.,

представителя истцов Курятникова В.В., Курятникова Л.М.- Савицкой А.А.,

ответчиков Поливанова Т.А., Хелик В.И.,

представителя ответчиков Хелик В.И., Поливанова Т.А. - Василенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятникова Л.М., Курятникова В.В. к Хелик В.И., Поливанова Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Курятникова Л.М., Курятникова В.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хелик В.И., Поливанова Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать видеоматериалы, размещенные в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) размещенные Поливанова Т.А. и Хелик В.И., содержащими сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В., порочащими честь и достоинство Курятникова Л.М., обязать Поливанова Т.А. и Хелик В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство путем размещения в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) соответствующего видеоматериала; обязать Поливанова Т.А. удалить указанные видеоматериалы из сети Интернет (на интернет сайте YouTube); признать письмо, направленное Поливанова Т.А. от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю, содержащим сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В., порочащими честь и достоинство Курятникова Л.М., обязав Поливанова Т.А. направить письма с опровержением, взыскать солидарно с Поливанова Т.А., Хелик В.И. в пользу Курятникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать солидарно с Поливанова Т.А., Хелик В.И. в пользу Курятникова Л.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с Поливанова Т.А., Хелик В.И. судебные расходы, понесенные на расшифровку видеороликов в размере 11 760 рублей, расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доказательств в размере 86 874 рубля.

Требования мотивированы тем, что Курятникова В.В. является военнослужащим В/Ч № 2396 «А» Пограничного управления города Сочи, Курятникова Л.М. является пенсионером по старости, 1939 г. рождения, ветераном труда, инвалидом третьей группы. Поливанова Т.А., являющейся председателем общественной организации садоводов «Южный сад», которая является знакомой ответчика Хелик В.И., на общедоступном сайте YouTube (https://www.youtube.com/) были опубликованы видеоролики, содержащие ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Курятникова В.В., являющегося военнослужащим, и ложные сведения, порочащие честь и достоинство Курятникова Л.М., а также порочащие орган, наделенный государственными полномочиями – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, порочат судебную власть Российской Федерации. Кроме того, Поливанова Т.А. от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» направила письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю. Данное письмо также содержит сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В. Указанные в заявлении ответчиком Поливанова Т.А. сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию как военнослужащего Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Курятникова В.В. и порочат честь, достоинство Курятникова Л.М. При этом, действия ответчиков не направлены на исполнение своего гражданского долга или защиту прав и охраняемых законом интересов, указанные ответчиками доводы, не имеют под собой никаких оснований. Действия ответчиков направлены исключительно на причинение истцам вреда. Хелик В.И. уже неоднократно, не имея на то никаких оснований и доказательств, обращалась в органы дознания с заявлениями о привлечении Курятникова В.В. к уголовной ответственности. Неприязненные отношения Хелик В.И. возникли ввиду того, что между ней как собственником земельного участка, и Курятникова Л.М., являющейся собственником смежного земельного участка, возник спор в отношении правомерных границ земельного участка Хелик В.И., в отношении правомерности возведения на данном земельном участке принадлежащего Хелик В.И. жилого дома, который были разрешен Хостинским районным судом города Сочи. Поливанова Т.А. представляется как общественный деятель и общественный защитник, является представителем Хелик В.И. по доверенности.

В действительности все обвинения Хелик В.И. голословны и ничем не подтверждаются. Сведения, распространяемые ответчиками, опровергаются судебным решением, вступившим в законную силу, которым установлено, что Хелик В.И. незаконно расположила на принадлежащем Курятникова Л.М. земельном участке свой жилой дом, и межевые планы, изготовленные по заказу Хелик В.И., являются незаконными. Ранее суд уже удовлетворил исковые требования Курятникова В.В. решением от 26.05.2016г.. Указанное решение вступило в законную силу, которым Хелик В.И. обязана опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В., при этом, истец Курятникова В.В. никогда не подавал в суд исковых заявлений к Хелик В.И. по вопросу пользования земельным участком, неприязнь Хелик В.И. к Курятникова В.В. является беспричинной. Хелик В.И. неоднократно, не имея на то оснований и доказательств обвиняет истцов в несуществующих правонарушениях и преступлениях, предусмотренных УК РФ, в настоящее время, незаконно, с помощью Поливанова Т.А., размещают в сети Интернет видеоматериалы пытаясь ввести в заблуждение общественность, распространяя ложные сведения, заведомо зная, что они недостоверны и недействительны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, Поливанова Т.А. направила в адреса первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю письмо, также содержащее сведения, которые честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца Курятникова В.В. как военнослужащего. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано их здоровье, у них поднимается давление, возникает бессонница, происходит обострение заболеваний. Истец Курятникова В.В. постоянно испытывает на себе подозрения руководства, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Более того, Курятникова В.В. сейчас увольняют с работы из-за заявлений и видео, составленных ответчиками, т.е. не продлевают с ним контракт. Размер причиненного истцам морального вреда истцы оценивают в 500 000 рублей, 300 000 рублей - моральный вред причиненный Курятникова В.В., так как задета его честь, достоинство и деловая репутация, 200 000 рублей - моральный вред причиненный чести и достоинству Курятникова Л.М.. Истцы считают моральный вред подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Кроме того, при обращении в суд, истцами были понесены расходы на расшифровку видеороликов, что подтверждается соответствующими чеками всего на сумму 11760 рублей (1050 + 3290 + 420 + 2870 + 630 + 630 + 1190 + 420 + 840 + 420) рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств, находящихся на интернет сайте YouTube, всего на сумму 86874 рублей (8156 + 13548 + 14540 + 6840 + 6732 + 7714 + 6732 + 6732 + 6840 + 9040) рублей.

В судебном заседании истцы Курятникова Л.М., Курятникова В.В., а также их представитель по доверенности Савицкая А.А., действующая на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что все доводы истца подтверждаются нотариально заверенными переводами видео, дисками с видео материалами, заверенными нотариусом, подлинники представлены в материалы дела, справками и квитанциями о произведенных истцами расходах. В видео материалах представленных ответчиками в сети Интернет для широкого круга лиц и в заявлениях направленных в средства массовой информации и другие инстанции, изложены ответчиками сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с оскорблениями и обвинениями ответчиками без наличия приговоров суда в совершении тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.

Кроме того, Савицкая А.А. указала на то, что целью ответчиков являлось опорочить, оскорбить истцов, обвинить, что видно на видео по интонации. Ответчики конкретно говорили, что Курятникова В.В. распространяет наркотики, имеет деньги с их продажи, обещал подкинуть наркотики зятю, воруют детей, инициируют изъятие детей, поджигает дом, стреляет ФИО17, вымогает 1,5 миллиона, фальсифицирует доказательства. Во всех видео называется конкретно фамилия ФИО17. Ответчики это делали намеренно, поскольку являются дееспособными лицами.

В судебном заседании ответчики Поливанова Т.А. и Хелик В.И., а также их представитель по доверенности Василенко Н.А., требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, вместе с тем признали, что видеоролики действительно выкладывались в общедоступную сеть Интернет на сайте YouTube, заявления в организации также писали. Однако указали на то, что в видеороликах не назывались фамилии истцов. Ответчики подтвердили, что видеоматериалы, размещенные на сайте YouTube соответствуют нотариальному переводу, который имеется в материалах дела, что было установлено ответчиками при ознакомлении с материалами дела. Ответчики указали, что целью опубликования видео было спасти домовладение Хелик В.И., которое признано судом самовольной постройкой и которое суд обязал снести Хелик В.И. по иску Курятникова Л.М..

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком Поливанова Т.А., которая также является председателем общественной организации садоводов «Южный сад», на общедоступном сайте видеохостинга YouTube (https://www.youtube.com/) были опубликованы видеоролики, содержащие ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Курятникова В.В., являющегося военнослужащим, и ложные сведения, порочащие честь и достоинство Курятникова Л.М.

Интернет-сайт «YouTube» является видеохостингом, предоставляющим пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.

На данном общедоступном сайте видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/) ответчиками были опубликованы следующие видеозаписи:

20 апреля 2019 года ответчиком Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Интервью с Хелик В.И.» продолжительностью 17 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk).

20 апр. 2019 г. Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Дом под снос, детей на свалку - “Настоящий полковник“» продолжительностью 47 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0).

20 мая 2019 г. Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Дело Хелик В.И.» продолжительностью 15 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY), в котором содержится запись судебного заседания.

21 мая 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Обращение к военному прокурору по делу Хелик В.И.» продолжительностью 12 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4).

31 мая 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «В Краснодарском краевом суде. 26.05.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28).

18 июня 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Краснодарский краевой суд. 06.06.2019» продолжительностью 41 минута (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI), в котором содержится запись судебного заседания.

18 июня 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Как используя коррупцию занимаются вымогательством. 06.06.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk).

18 июня 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Военная прокуратура. 07.06.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg), обращения Поливанова Т.А. и Хелик В.И.

20 июня 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Обращение к президенту. Хелик В.И.» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg).

31 мая 2019 г. Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «В ФГБУ Кадастровая палата Краснодарского края. 26.05.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM).

29 августа 2019 года Поливанова Т.А. опубликован видеоролик с названием «Кровавый след лукавого кадастра» продолжительностью 05 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg).

В материалах дела представлены полные расшифровки указанных видеороликов, размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/), удостоверены нотариально.

Ответчики Поливанова Т.А. и Хелик В.И. в судебном заседании подтвердили, что осуществляли съемку данных видеороликов, Поливанова Т.А. с ведома и согласия Хелик В.И. осуществляла публикацию данных видеороликов с личного аккаунта. Также ответчики подтвердили, что представленные полные расшифровки указанных видеороликов полностью соответствуют содержанию видеороликов, размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте видеохостинга «YouTube».

Изучив содержание видеороликов, размещенных ответчиками, суд приходит к выводу о том, что они действительно содержат сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В., порочащими честь и достоинство Курятникова Л.М., поскольку содержат обвинения в тяжких и особо тяжких преступлениях. Доказательств, подтверждающих, что сообщенные в видеороликах сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, в данных видеороликах, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, Поливанова Т.А. и Хелик В.И. порочат честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В. Более того, в данных видеороликах ответчики порочат деловую репутацию всей судебной системы Российской Федерации, органов Прокуратуры, военнослужащих.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Поливанова Т.А. от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» направила письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю.

Данное письмо также содержит сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В. и порочат честь, достоинство Курятникова Л.М.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 4-5, 7, 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия ответчиков не направлены на исполнение своего гражданского долга или защиту прав и охраняемых законом интересов. Действия ответчиков направлены исключительно на причинение истцам морального вреда путем оскорблений, обвинений в совершении преступлений, также действия ответчиков направлены на то, чтобы опорочить деловую репутацию истца Курятникова В.В.

Как следует из материалов дела, ранее Хелик В.И. уже неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями в отношении Курятникова В.В.

Так, 09.12.2013 года постановлением, вынесенным и.о. дознавателя отдела полиции (Хостинский район) управления МВД России по г. Сочи, майором полиции ФИО15, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Курятникова В.В. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В отдел полиции (Хостинский район) поступил материал проверки по заявлению Хелик В.И., которая сообщила, что её сосед по участку – Курятникова В.В. высказывает угрозы в адрес её семьи и агрессивно настроен.

В ходе проведенной проверки доводы Хелик В.И. своего подтверждения не нашли.

05.05.2013 года постановлением ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи майором полиции ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении гражданина Курятникова В.В. на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом Хелик В.И. обратилась с заявлением, в котором указала, что по соседству с ней расположен земельный участок, принадлежащий Курятникова В.В. 14.03.2013 года Курятникова В.В. с неизвестными лицами зашли на её земельный участок и установили трубы, обозначая границы участка. На её вопрос, на каком основании он устанавливает границы участка, Курятникова В.В. ответил, что часть её дома расположено на его земле. Просила принять меры за самоуправные действия.

Ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи майором полиции ФИО16 в ходе проверки установлено, что между Хелик В.И. и Курятникова В.В. возникли спорные вопросы по установлению точных границ смежных земельных участков, которые разрешаются только в судебном порядке, а поэтому состав преступления в действиях Курятникова В.В. отсутствует.

Таким образом, Хелик В.И. уже неоднократно, не имея на то никаких оснований и доказательств, обращалась в органы дознания с заявлениями о привлечении Курятникова В.В. к уголовной ответственности.

Неприязненные отношения Хелик В.И. возникли ввиду того, что между ней как собственником земельного участка и Курятникова Л.М., являющейся собственником смежного земельного участка, возник спор в отношении правомерных границ земельного участка Хелик В.И., в отношении правомерности возведения на данном земельном участке принадлежащего Хелик В.И. жилого дома, которые были разрешен Хостинским районным судом города Сочи. Поливанова Т.А. представляется как общественный деятель и общественный защитник, является представителем Хелик В.И. по доверенности.

Курятникова Л.М. является пенсионером, Ветераном труда, инвалидом 3 группы, имеет в собственности земельный участок №, площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером №. То обстоятельство, что документы Курятникова Л.М. законные, никем не отменены, неоднократно проверено по заявлениям Хелик В.И. как в суде, так и в УВД Хостинского района г.Сочи.

Из материалов дела следует, что Хелик В.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, расположенный в <адрес>

Хелик В.И. на своем земельном участке № возвела самовольное строение: жилой дом, без разрешения, которое зарегистрировано в упрощенном порядке. При строительстве Хелик В.И. не только не отступила от общей границы необходимые 3 метра, но и построила жилой дом на части земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается решениями суда Хостинского района г. Сочи.

Истец Курятникова В.В. является сыном Курятникова Л.М., помогает своей престарелой матери обрабатывать земельный участок, Хелик В.И. и Поливанова Т.А. порочат честь и достоинство Курятникова В.В., указывая ложные сведения о том, что он будучи сотрудником пограничной службы совершает противоправные действия.

Судом установлено, что в 2014 году Хелик В.И. обратилась в суд с иском к Курятникова Л.М. об устранении препятствий и осуществления права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем определения межи между земельными участками и об установлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости, которые были оставлены Хостинским районным судом г. Сочи без удовлетворения. Встречные требования Курятникова Л.М. к Хелик В.И. о признании недействительными межевых планов на земельные участки № и №, изготовленных ООО «Геокрафт» г. Сочи судом были удовлетворены.

Решением суда Хостинского района г. Сочи от 30.06.2014 г. по делу № 2-708/2014 установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего Курятникова Л.М. сформированы и поставлены на кадастровый учет законно, что подтверждается согласованными с органом местного самоуправления планом границ земельного участка №, принадлежащего Курятникова Л.М. Указанный документ обозревался в судебном заседании в подлиннике и является исходным документом, свидетельствующим о правомерных границах земельного участка №, принадлежащего Курятникова Л.М. по которому составлялось землеустроительное дело, производилось межевание земельного участка и вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014 г.

Таким образом, сведения, распространяемые ответчиками, опровергаются решением суда, вступившим в законную силу.

Наличие самовольного строения подтверждается также решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2013г., которым установлено, что часть строения Хелик В.И. находится на принадлежащем Курятникова Л.М. земельном участке в стд «Интурист» г.Сочи. Данное реление суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2016г. по делу № 2-585/2016 с Хелик В.И. в пользу Курятникова Л.М. взысканы денежные средства за незаконное использование принадлежащего земельного участка №, поскольку Хелик В.И. расположила на части смежного земельного участка свое строение и забор. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2016 г. по делу №33-22580/2016 решение суда оставлено без изменения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2019г., удовлетворен иск Курятникова Л.М. к Хелик В.И. о сносе самовольного строения, указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ранее суд уже удовлетворил исковые требования Курятникова В.В. решением суда от 26.05.2016г., указанное решение вступило в законную силу. На Хелик В.И. возложена обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего Курятникова В.В..

В связи с неисполнением решения суда от 18.12.2013г., на основании которого у Хелик В.И. была возможность исправить нарушения и привести в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами свой жилой дом, а также с возникновением пожара, в 2019 году Курятникова Л.М. был подан иск к Хелик В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, о признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2019 г. по делу № 2-18/2019 требования Курятникова Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд считает, что действия Хелик В.И. направлены на причинение вреда Курятникова Л.М., Курятникова В.В., поскольку она неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями в отношении Курятникова Л.М., Курятникова В.В. не имея на это никаких оснований и доказательств.

Так, органами следствия проведены многочисленные проверки как действий Курятникова В.В., так и правомерность документов Курятникова В.В. на земельный участок, по результатам которых 09.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ; 05.05.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ; 26.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.2 ст. 167 УК РФ; 24.10.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны Курятникова Л.М. при оформлении земельного участка <адрес> по ч.ч. 2-7 ст.159 УК РФ).

В 2018 году Хелик В.И. обратилась в Государственную Думу РФ с обращением, из которого следует, что военнослужащий службы в г.Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю прапорщик Курятникова В.В. высказывает в адрес Хелик В.И. и членов ее семьи угрозы убийством и изъятием детей, а также что Курятникова В.В. незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее последней и совершил поджог на принадлежащем ей участке.

Постановлением от 20.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Курятникова В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.330, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ отказано.

В 2016 году Хостинским районным судом рассматривался иск Курятникова В.В. к Хелик В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, возмещения морального вреда.

Как было установлено судом 03.12.2015 г., гражданка Хелик В.И. обращалась с заявлением на имя руководителя Военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону о возбуждении в отношении Курятникова В.В., являющего военнослужащим В/Ч № 2396 «А» пограничного управления, уголовного дела.

14.12.2015 старшим следователем военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, Хелик В.И. неоднократно, не имея на то оснований и доказательств обвиняет истцов в несуществующих правонарушениях и преступлениях, а в настоящее время с помощью Поливанова Т.А. размещают в сети Интернет видеоматериалы, распространяя ложные сведения, заведомо зная, что они недостоверны и недействительны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Видео доступны большому количеству людей - пользователей сети Интернет.

Кроме того, Поливанова Т.А. направила в адреса первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю письмо, также содержащее сведения, которые честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца Курятникова В.В. как военнослужащего.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца Курятникова В.В. как военнослужащего.

Доводы ответчиков о том, что в видеороликах не называются фамилии истцов Курятникова Л.М. и Курятникова В.В., суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе нотариальными переводами видеороликов, из которых следует, что ответчики Хелик В.И. и Поливанова Т.А. конкретно и неоднократно называют фамилии истцов, обвиняя их в совершении преступлений.

В судебном заседании не была доказана достоверность порочащих высказываний ответчиков в адрес истцов, соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истцах не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказываниями были нарушены конституционные права истцов, задеты их честь, достоинство и деловая репутация.

Видеоролики на интернет сайте «YouTube», размещены ответчиками без согласия и ведома истцов.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, как гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, имею право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность, что не может не умалять честь и достоинство истцов, деловую репутацию истца Курятникова В.В., а также общий контекст видеороликов и направленного ответчиком Поливанова Т.А. письма, характер их изложения и смысловую нагрузка, приходит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, поскольку является утверждениями о совершении нечестных поступков, тяжких и особо тяжких преступлений, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия сведениям действительности лежит на ответчиках.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в письме направленном в адрес первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю, а также сведения, сообщенных в видеороликах, размещенных интернет сайте «YouTube».

Полученные по делу сведения подтверждают, что оспариваемые опубликованные видеоролики и письмо напрямую подрывают профессиональную и деловую репутацию истца Курятникова В.В..

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 ст. 152 ГК РФ).

Распространением сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, ответчиками нарушены личные неимущественные права, а также нематериальные блага истцов, распространение таких сведений истцов с использованием их имени, фамилии, отчества без их согласия, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя ее разумной и справедливой.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст.2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст17 ч.1, ст.18, ст.19 ч.1,2); допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3).

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст. 29 ч. 4, 5, Конституции Российской Федерации), в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов, предполагает следование установлениям Конституцией Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1).

Одновременно суд считает необходимым обязать Поливанова Т.А. и Хелик В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Курятникова В.В., порочащие честь и достоинство Курятникова Л.М. путем размещения в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) соответствующего видеоматериала и обязать Поливанова Т.А. удалить видеоматериалы из сети Интернет (на интернет сайте YouTube).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцы были понесены расходы на расшифровку видеороликов, что подтверждается соответствующими чеками, представленными в материалах дела, всего на сумму 11760 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств, находящихся на интернет сайте «YouTube», всего на сумму 86874 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела - на расшифровку видеороликов в размере 11760 рублей, на нотариальное удостоверение доказательств в размере 86874 рубля.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ YouTube) ░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk),

«░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - “░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░“» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0),

«░░░░ ░░░░░ ░.░.» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY),

«░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4),

«░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 26.05.2019» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28),

«░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 06.06.2019» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI),

«░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. 06.06.2019» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk),

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 07.06.2019» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg),

«░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg),

«░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 26.05.2019» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM),

«░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░ https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ YouTube) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ YouTube):

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - “░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░“» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 47 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY)

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 26.05.2019» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 06.06.2019» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 41 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI)

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. 06.06.2019» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 07.06.2019» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 26.05.2019» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░/░ 2396░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 760 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 874 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: