Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1954/2024 ~ М-1538/2024 от 05.06.2024

№ 2-1954/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002590-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Морозова С.П.,

рассмотрев в рамках подготовки гражданское дело по исковому заявлению ИП Хлопочкина ФИО5 к Левичеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хлопочкин Д.В. обратился с исковым заявление к Левичеву М.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № по теплоизоляции пенополиуретаном перекрытий в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м., ответчик обязался принять данную работу и оплатить. Истец выполнил указанные выше работы в согласованном сторонами объеме. В день окончания выполнения работ истец передал ответчику акт выполненных работ для подписания. Согласно п.4.1 договора, стоимость работ была согласованна сторонами в размере 315000 руб. В соответствии п. 4.1. договора ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства за выполненные работы в следующем порядке: - 157000 руб. в день заключения договора, 158000 руб. - в день приемки работ. Работа истцом выполнена в полном объеме и передана ответчику, однако оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена. Согласно условиям п.5.2. заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной договором, истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 315000 руб.* 20* 0,1= 6300 руб.

Просит суд взыскать с Левичева М.П. задолженность по договору оказания услуг № по теплоизоляции пенополиуретаном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 руб., неустойку в сумме 6300 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности, судебные расходы в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> истец указал адрес места жительства ответчика Левичева М.П.: <адрес>, расположенный в административно-территориальных границах <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Левичев М.П. зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть место жительства ответчика расположено в административно-территориальных границах <адрес>.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, последнее известное место жительства ответчика расположено в административно-территориальных границах <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№-40) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░