Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Машталер И.Г.                                                                     Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре Денисовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Титова И.Н. к Калабской В.А. об изменении порядка пользования жилым помещением возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

         УСТАНОВИЛ:

    Истец Титов И.Н. обратился в суд с иском к Калабской В.А. Просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, закреплении за истцом право пользования жилой комнатой, площадью 13,3 кв.м., коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в совместном пользования.

    Мировой судья возвратил исковое заявление, мотивируя это тем, что иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества, однако ввиду отсутствия спора относительно объекта недвижимости, правила исключительной подсудности не применимы, истцу разъяснено право на обращение в мировой суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска вынесено с нарушением требований процессуального права, а именно ст.ст. 28,30 ГПК РФ.

Истец полагает, что требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом связано с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности Кокунин М.Е., который поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой, не допускается предъявление исков по делам, предусмотренным в данной статье, в иные суды, кроме указанных в этой же статье. По перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

В случае противоречий положений, закрепленных в статье 30 ГПК РФ, правилам, изложенным в ст. ст. 28, 29, 31 и 32 ГПК РФ, действуют положения статьи 30 настоящего Кодекса.

Заявленный истцом иск об определении порядка пользования жилым помещением относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, может быть рассмотрен только по месту нахождения жилого помещения по адресу: <адрес>, компетентным судом.

Доводы частной жалобы Титова И.Н. об исключительной подсудности нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Титова И.Н., удовлетворить, исковое заявление Титова И.Н. к Калабской В.А. об изменении порядка пользования жилым помещением направить мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

             Судья                                                                                                             Т.Н. Эннс