Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2023 от 02.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                        01 ноября 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Дарьиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - Кондрашовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Виниченко О.Р.,

подсудимого – Таранкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-265/2023 в отношении:

Таранкова Виталия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП «Блеск» администратором мойки, холостого, имеющего малолетнюю дочь 2015 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.02.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.05.2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.09.2022 года освобожден по отбытию;

Осужденного:

- 02.06.2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; к отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также он угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Так, он 21.05.2023 года, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зная о том, что дверь в <адрес> указанного дома открыта, решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, обыскал помещение комнаты, где обнаружил сотовый телефон марки «TEHNO KG5m SPARK Go» в корпусе синего цвета, стоимостью 3920 рублей, сабвуфер в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, которые похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, Таранков В.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

Он же, 28.05.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, испытывая чувство озлобленности и обиды, желая оказать психологическое и физическое воздействие, решил высказать угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Таранков В.А. находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая противоправность и преступность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, держа в руках нож, трижды замахнулся в сторону Потерпевший №2, при этом высказывал угрозы убийством, которые Потерпевший №2 воспринял реально, испытав чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, дискомфортное психо - эмоциональное состояние.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании Таранков показал, что вину признает частично. 21.05.2023 года он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> бульвар. Также там распивал спиртные напитки мужчина. Таранков познакомился с данным мужчиной. Ввиду того, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо двигался, он решил помочь дойти этому мужчине до дома, он предложил помощь или мужчина попросил, он не помнит. Он помог мужчине встать, довел до подъезда, они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, довел до комнаты, после чего положил мужчину на диван. Минут через 10 мужчина уснул, он увидел сотовый телефон и сабфувер, которые решил похитить. Положив телефон карман, взяв сабвуфер, он покинул квартиру. Сабвуфер спрятал в кустах, так как было тяжело нести, а сотовый телефон он оставил в подъезде у подруги. Имущество потерпевшего он похищал, однако в квартире находился с разрешения потерпевшего. Умысел на хищение имущества у него возник, когда уже потерпевший уснул в квартире. Принес извинения потерпевшему, в судебных прениях раскаялся.

Вместе с тем, вина Таранкова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.05.2023 года употреблял спиртные напитки во дворе своего дома вместе с соседями, в том числе соседом Свидетель №4. Соседи помогли ему дойти до дома, так как он является инвалидом, завели его в квартиру, дверь в квартиру открыл ключами. Дверь в квартиру он не закрывал, так как жена забыла дома ключи и вскоре должна была вернуться. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона и сабвуфера. Сосед ФИО1 сказал, что видел, как Таранков выносил сабвуфер. Таранков признался потерпевшему, что пока он спал, Таранков вынес сотовый телефон и сабвуфер и обязался возместить ущерб, однако ущерб не возместил. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, совокупный доход составляет 50 000 рублей, он является инвалидом 3 группы. Таранков принес извинения. Просил строго не наказывать, не лишать свободы для того, чтобы Таранков имел возможность возместить материальный ущерб.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что в мае 2023 года на лавочке сидели Потерпевший №1, Таранков, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил помочь добраться до дома. Свидетель №4 и сосед ФИО1 завели Потерпевший №1 в подъезд, после чего он помог Потерпевший №1 подняться с ним на второй этаж, в квартиру Потерпевший №1 он заводил один, положил его на диван, сотовый телефон положил рядом на кровать, после чего вышел из квартиры. Дверь в квартиру была открыта, ключами не пользовались при открытии двери, таким же способом он закрыл дверь, то есть фактически просто прикрыл. Когда он поднимал Потерпевший №1, то Таранков шел за ними, предлагал свою помощь, но так как Таранков тоже был пьяный, он от помощи отказался. Таранков в квартиру Потерпевший №1 при нем не заходил. На обратном пути Таранков шел перед ним, вышел совместно с ним из подъезда, после чего он ушел, а Таранков пошел на лавочку. На следующий день он видел, как Потерпевший №1 что - то искал в кустах, на его вопрос, что он ищет, Потерпевший №1 ответил, что потерял телефон, свидетель сообщил потерпевшему, что телефон он положил в комнате на кровати, поле чего Потерпевший №1 пошел домой его искать.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показала, что в мае-июне 2023 года на подоконнике в подъезде она обнаружила сотовый телефон, она забрала его себе. Он находился у нее дома, позже она сдала его в ломбард в связи с тяжелым материальным положением, потом выкупила. Чуть позже данный телефон изъяли сотрудники полиции. Таранков ей известен, он встречался с ее дочерью.

Допрошенная Свидетель №2 показала, что Таранков ей известен. В мае 2023 года по просьбе Таранкова она сдала на свой паспорт сабвуфер, о том, что сабвуфер ворованный ей не было известно. Данный сабвуфер они довезли на машине знакомого, за него она получила 3 000 рублей, которые отдала Таранкову. В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Таранков приходил к ней домой 22.05.2023 года ночью в состоянии алкогольного опьянения и просил забрать у него сотовый телефон, который находился у него в руках. Она не стала открывать дверь. В обед 22.05.2023 года Таранков снова приходил и искал данный телефон. Свидетель подтвердила указанные показания (т. 1 л.д.63-65).

Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что весной 2023 года видел потерпевшего Потерпевший №1 и соседа Свидетель №4, который работает в пожарной части, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 пытался довести потерпевшего до дома, так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он плохо ходит. Аханов помог Свидетель №4 довести Потерпевший №1 до подъезда, после чего они Потерпевший №1 и Свидетель №4 вдвоем зашли в подъезд №, свидетель не пошел, так как в подъезде мало места. После того, как потерпевший и Свидетель №4 зашли в подъезд, он ушел, он не видел Таранкова, чтобы последний заходил с ними в подъезд.

Кроме того виновность Таранкова подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.07.2023 года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Таранкова В.А., который 21.05.2023 года, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитил сотовый телефон и сабвуфер, причинив значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефон, одна светлая дактоленка со следом пальца руки, дактокарта на имя Тихоновой (т. 1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15.07.202 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств картонная коробка от сотового телефона марки «TEHNO KG5m SPARK Go» (т. 1 л.д. 22-25,26);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 15.072023 года, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъят договор комиссии №00-ОП74-0006213 от 26.06.2023 года (т. 1 л.д. 40, 44-47);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 17.07.2023 года, согласно которым в служебном кабинете №216 ОП по <адрес> гр. Свидетель №3 добровольно выдала сотовый телефон марки «TEHNO KG5m SPARK Go» (т.1 л.д.57, 59-62);

- заключением эксперта №1642/2-1-23 о 14.09.2023 года согласно которому стоимость сотового телефона марки «TEHNO KG5m SPARK Go» на май 2023 года составляет 3 920 рублей (т.1 л.д.104-110);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественным доказательств осмотрен, признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «TEHNO KG5m SPARK Go», договор комиссии №00-ОП74-0006213 от 26.06.2023 года (т.1 л.д. 146-149, 150).

По эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Допрошенный Таранков В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 28.05.2023 года распивал у себя дома спиртные напитки. Сосед по лестничной площадке сделал ему замечание, ему это не понравилось, после чего он вернулся в кухню, взял нож и намахнулся на Потерпевший №2, говоря, что убьет его. После он извинился перед ним, они помирились. Также он отремонтировал дверную ручку, которую случайно сломал. Принес извинения потерпевшему.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28.05.2023 года сосед по этажу распивал спиртные напитки с компанией, они громко себя вели, он вышел в коридор и сделал замечание, после чего Таранков вернулся к себе в квартиру с криками «убью, зарежу». Потерпевший зашел к себе в квартиру, вернувшись Таранков дергал за ручку, когда потерпевший открыл дверь, то Таранков стоял без майки, с ножом с руке, замахивался на него. Потерпевший испугался Таранкова, угрозы убийством воспринял реально. После случившегося, они помирились с Таранковым, таранков принес извинения, в настоящее время претензий не имеет.

Кроме того, вина Таранкова подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 28.05.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес> по л. <адрес>, который замахивался в его сторону ножом угрожая убить, угрозу воспринял реально (т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 года согласно которому была осмотрена лестничная площадка дом <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято ( т.1 л.д. 178-179).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Органами предварительного следствия действия Таранкова по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта №1642/2-1-23 о 14.09.2023 года согласно которому стоимость сотового телефона марки «TEHNO KG5m SPARK Go» на май 2023 года составляет 3 920 рублей (т.1 л.д.104-110).

Стоимость похищенного сабвуфера не оспаривается сторонами и составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд снижает стоимость похищенного имущества до 5 920 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший является инвалидом, совокупный доход составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба составляет 5920 рублей, что лишь незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей Свидетель №4, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 провожал до квартиры Свидетель №4, который завел его в квартиру, положил на диван, при этом Таранков в квартиру не заходил, заходить в квартиру ему потерпевший не разрешал.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не содержат каких-либо существенных противоречий, поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, суд не усматривает.

В то же время показания подсудимого Таранкова о том, что он по просьбе Потерпевший №1 провожал последнего домой, а следовательно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Потерпевший №1 проживает в <адрес> по ул. <адрес>, откуда было совершено хищение, своего согласия на нахождение в его квартире Таранкову не давал, квартира является жилищем, наличие незакрытой входной двери не говорит о возможности бесконтрольного свободного доступа в квартиру Потерпевший №1 посторонним лицам.

К показаниям Таранкова суд относится критически, считает их способом защиты, избранной позицией с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката, что между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 имеются противоречия относительно способа открывания двери (с ключами или без), в части совместного или раздельного нахождения Потерпевший №1 и Таранкова до событий инкриминируемого деяния, а также между показаниями свидетеля Свидетель №4 и Аханова в части места встречи с Потерпевший №1 21.05.2023 года, а следовательно указанные показания не могут быть положены в основу приговора, не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что свидетель Свидетель №4 совместно со свидетелем Ахановым помогли добраться до подъезда потерпевшему, а далее уже свидетель Свидетель №4 поднял потерпевшего до квартиры, наличие расхождений в показаниях свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 относительно момента открывания двери и места нахождения Потерпевший №1 во дворе с Таранковым, обусловлено прошествием длительного периода времени.

Свидетель Аханов в судебном заседании указал, что не помнит, был ли в тот день Таранков, не обращал на это внимание, при этом указал, что после того, как потерпевший и сосед Свидетель №4 зашли в подъезд, он ушел, а следователь достоверно указать заходил ли после них Таранков в подъезд или нет, не может.

Кроме того, наличие либо отсутствие ключей при открывании двери, момент и место встречи Потерпевший №1, свидетелей и Таранкова, не являются ключевым основанием для изменения юридической квалификации действий Таранкова.

     Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Аханова достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом признаются несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела, не искажают хода и результатов судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что 21.05.2023 года в неустановленное время, Таранков В.А., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил кражу сотового телефона и сабвуфера, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб в размере 5 920 рублей, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду угрозы убийством суд считает установленным и доказанным, что 28.05.2023 года в период времени с19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, Таранков В.А. высказал угрозу убийством в отношении последнего, которую Потерпевший №2 воспринял реально.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов №1988 от 14.08.2023 года, №2282 от 18.09.2023 года Таранков Виталий Александрович в настоящее время не страдает и в период совершения преступлений не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Таранков В.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таранков В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таранков В.А. алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 112-113, 207-208).

Таранков В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227), на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 225), в наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств одновременно 2 стадия) (т.1 л.д.223); имеет место работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетней дочери 2015 года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, наличие места работы, заболеваний, принесение извинений по двум преступлениям, заглаживание вины в виде ремонта замка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Возвращение сотового телефону потерпевшему судом не учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ввиду того, что сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции после изъятия в ходе выемки у свидетеля.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Таранкова В.А. имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Таранкова по двум преступлениям усиливало степень общественной опасности подсудимого, не имеется. Ввиду отсутствия у суда сведений о степени влияния и способствования состояния опьянения преступлениям суд не усматривает оснований для признания данного состояния отягчающим обстоятельством.

При определении размера наказания Таранкову В.А. суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ по двум преступлениям.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Таранкова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, не усматривает.

    Ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются в силу закона.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении подсудимого Таранкова, суд не усматривает по двум преступлениям.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает по двум преступлениям.

    Учитывая, что Таранков В.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.06.2023 года, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таранкова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «TEHNO KG5m SPARK Go», сотовый телефон марки «TEHNO KG5m SPARK Go» считать возвращенными по принадлежности, договор комиссии №00-ОП74-0006213 от 26.06.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.М. Прошина