Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7955/2023 ~ М-6933/2023 от 21.06.2023

УИД 50RS0026-01-2023-008937-66

Дело 2-7955/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Царапкину В. М. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Царапкину В.М., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184 900 руб., и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4898 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Mercedes-Benz Vito, с г.р.з. Р607ВА797 под управление Ерушкина М.А., и автомобиля Царапкина В.М., Ssang Yong Rexton с г.р.з. М023АР790. Согласно извещению о ДТП произошло оно вследствие того, что водитель Ерушкина М.А., водительское удостоверение - 9908649480, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Vito, с г.р.з. Р607ВА797, полис ТТТ7004487042, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда и подтверждается материалами административного дела ГИБДД. Виновником ДТП был признан Ерушкин М.А. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 369 800 руб., сумма которого уплачена истцом в указанном размере.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму истцу не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, письменную позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины участников вышеназванного ДТП заявлять отказался.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ответственность настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ssang Yong Rexton с г.р.з. М023АР790, принадлежащий Царапкину В.М., получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 369 800 руб., сумма которого уплачена истцом потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившиеся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (аб.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ решением Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮВАО по г. Москве подполковником полиции Ерохиным А.А., ДД.ММ.ГГ постановление № отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы № 12-1433/22 от 22.06.2022 г. постановление ГИБДД № 18810277226400900790 от 28.04.2022 г. о признании Ерушкина М.А. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоаП РФ отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, виновное лицо в совершении ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возмещения ответчиком истцу вышеназванных расходов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что вина водителей в ДТП обоюдная.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ к истцу перешло право требования возврата 50 % от ранее выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику в размере 184 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4898 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, удовлетворить.

Взыскать с Царапкина В. М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия", неосновательное обогащение в размере 184 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов