Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-753/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-753/2021 (12001330001002165) УИД 43RS0001-01-2021-009373-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 ноября 2021 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Иконниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Вербицкого А.В.,

защитника - адвоката Сушко А.М., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вербицкого Артура Витальевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, ранее судимого:

{Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с учетом апелляционного постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от {Дата изъята}, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

{Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от {Дата изъята} окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев. {Дата изъята} постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы. {Дата изъята} постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

{Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от {Дата изъята} (с учетом постановления от {Дата изъята}) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, согласно обвинительному заключению с учетом изменений государственного обвинителя, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Вербицкий А.В., находясь на территории Кировской области (точное место не установлено), просматривая объявления о продаже автомобилей на интернет- сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже ранее ему незнакомым УВС автомобиля марки «Дэу Нексия Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и у него возник умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана, под предлогом покупки автомобиля с рассрочкой платежа.

Реализуя свой преступный умысел, Вербицкий А.В. попросил ранее знакомого ПЕМ, неосведомленного о его преступных намерениях, о помощи заключить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на имя последнего, ссылаясь на отсутствие документов, удостоверяющих личность, регистрации на территории Российской Федерации и имеющиеся непогашенные судимости, пообещав, что будет выплачивать денежные средства за купленный автомобиль самостоятельно. Находясь в вышеуказанную дату и период времени на территории Кировской области (точное место не установлено), Вербицкий А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру УВС, после чего в ходе беседы с потерпевшим, представившись покупателем автомобиля, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести автомобиль марки «Дэу Нексия Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с рассрочкой платежа, внеся первоначальный взнос 15 000 рублей и убедил последнего, что передаст в счет оплаты автомобиля все денежные средства, при этом Вербицкий А.В. заведомо не собирался исполнять условия договора купли-продажи и передавать потерпевшему денежные средства в счет покупки автомобиля, а полученный от УВС автомобиль планировал похитить и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым обманув УВС

Введенный в заблуждение УВС, не подозревая о преступных намерениях Вербицкого А.В., согласился продать принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с рассрочкой платежа с первоначальным взносом 15 000 рублей.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут {Дата изъята} Вербицкий А.В., находясь в автомобиле марки «Дэу Нексия Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, припаркованном напротив подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, убедил УВС в искренности своих намерений, передав последнему задаток за автомобиль в сумме 15 000 рублей.

Находясь в вышеуказанную дату и период времени, в указанном месте УВС, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Вербицкого А.В., заключил с последним на имя ПЕМ, не подозревающего о преступных намерениях Вербицкого А.В., договор купли-продажи автомобиля марки «Дэу Нексия Daewoo Nexia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} стоимостью 65 000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которому Вербицкий А.В. передал задаток за автомобиль в сумме 15 000 рублей, а в последующем должен был в срок до {Дата изъята} передать УВС денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты указанного автомобиля двумя равными платежами, а УВС добровольно передал автомобиль Вербицкому А.В.

Достигнув желаемого результата, Вербицкий А.В., перегнал похищенный им автомобиль {Адрес изъят}, после чего в последующем распорядился им по своему усмотрению. Обязательства перед УВС Вербицкий А.В. по указанному договору не выполнил. В результате умышленных преступных действий Вербицкого А.В. потерпевшему УВС причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное Вербицкому А.В. обвинение, указав о необходимости уменьшить размер ущерба, инкриминированного Вербицкому А.В., до размера 50 000 рублей и исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества УВС по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не поставил его в трудное материальное положение, и с учетом его дохода и дохода его семьи не является для потерпевшего значительным.

В силу ст. 246 УПК РФ мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является обязательным для суда.

После изменения предъявленного подсудимому обвинения путем исключения из его объема квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимого по факту хищения имущества УВС на ч. 1 ст. 159 УК РФ защитник Сушко А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вербицкого А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Вербицкий А.В. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, заявил суду о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также заявил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом в соответствии с п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, и если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона согласие потерпевшего на прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не требуется.

В судебном заседании установлено, что Вербицкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного, согласно обвинительному заключению, с учетом изменений государственного обвинителя, в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. {Дата изъята}.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку его санкцией предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности за вышеуказанное преступление в настоящее время истек. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает необходимым ходатайство защитника удовлетворить и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Вербицкого А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая семейное положение Вербицкого А.В., в том числе наличие у него 4 малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения защитнику за его участие в ходе судебного разбирательства, может существенно отразится на материальном положении семьи подсудимого, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить Вербицкого А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить указанные процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░