Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2022 ~ М-3710/2022 от 09.06.2022

                                                                                 Дело № 2-3788/2022

        УИД 16RS0050-01-2022-006269-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                                город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания     А.П.Ильиной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Токрановым ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

      АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Токрановым А.М., Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Токранов А.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Datsun, государственный номер № (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, государственный номер №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Токранов А.М. управлявший автомобилем Datsun, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Согласно выданным разрешениями легковых такси, автомобиль Datsun, государственный номер №/716, используется в такси. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 400 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Токранов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Токранова Т.Н., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:.. . собственник при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 в 17 час 35 мин напротив <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Datsun On-Do BAABOO, государственный номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер № под управлением Глумова В.А., принадлежащим ООО «Каршеринг», и наезд на объект УДС – бордюрный камень, повредив его.

Постановлениями ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам, возбужденным в отношении Глумова В.А., за нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, прекращены.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который управлял ТС Datsun On-Do BAABOO, госномер №, принадлежащим Токрановой Т.Н.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Datsun On-Do, государственный номер №, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Риск граждангскойц ответственности виновника ДТП застрахован у истца, однако указание в полисе о том, что ТС будет использоваться как такси – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каршеринг» Идиятов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.40-43).

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», которым произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра, ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 059 622 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 960 248,96 рублей.

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Каршеринг» выплату суммы в размере 400 000 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения Обществом не производилась, в связи с тем, что потерпевший забрал все документы для обращения в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса обязан доказать наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса на указанного ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и имевшим место ДТП.

Из смысла действующего законодательства РФ следует, что право на возмещение выплаченных страховой компанией в рамках договора об ОСАГО денежных средств в порядке регресса может быть реализовано не исключительно в связи с имевшим место ДТП, а при наличии непосредственной вины такого участника ДТП в случившемся ДТП. То есть для взыскания данных средств в порядке регресса необходимо наличие двух условий одновременно: вина лица в ДТП и возникновение права регресса.

Поскольку виновником в указанном ДТП был признан Токранов А.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, то ущерб в пользу истца подлежит взысканию именно с него.

Таким образом, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

Учитывая то, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 400 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░