Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2024 (2-7205/2023;) ~ М-6232/2023 от 08.11.2023

дело 2-863/2024

50RS0036-01-2023-008261-12

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

г. Пушкино                                                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при секретаре                          Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитошина В. В. к Казанбаеву И. Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 324 068,68 руб., судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6 441 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2023г. по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Ауди А4 г.р.з. №, под управлением Казанбаева И.Б. и Ниссан Патрол, г.р.з. №, под управлением Харитошина В.В. Истец является собственником т/с Ниссан Патрол г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. установлено, что Казанбаев И.Б. 23.08.2023г. в 18 ч. 15 мин., управляя автомобилем Ауди А4 г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: <адрес>, не уступил дорогу т/с Ниссан Патрол, г.р.з. № под управлением Харитошина В.В., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП т/с истца получило повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 324 068,68 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как лица допущенного к управлению т/с, являющимся источником повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахован, в связи с вышеизложенным последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец Харитошин В.В. не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ильютик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Казанбаев И.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023г. в 18 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: т/с Ауди А4 г.р.з. О047КУ790, под управлением собственника Казанбаева И.Б. и Ниссан Патрол, г.р.з. А624КК790, под управлением собственника Харитошина В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 22.08.2023г. водитель Казанбаев И.Б., управлявший т/с Ауди А4 г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: <адрес>, не уступил дорогу т/с Ниссан Патрол, г.р.з. № под управлением Харитошина В.В., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8. 3 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением об административном правонарушении Казанбаев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Казанбаева И.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитошина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ7041363470.

Таким образом, нарушение Казанбаевым И.Б. п.п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы, из представленного в материалы дела экспертного заключения №TY от 25.08.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Patrol» г.р.з. №, составленного экспертом Якушенко Е.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol» г.р.з. №, без учета износа составляет 324 068,68 руб., с учетом износа составляет 188 451,68 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Казанбаева И.Б.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 324 068,68 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2023г.

- кассовый чек от 07.09.2023г.

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 12.09.2023г. КА «Линия защиты»

- доверенность, ордер.

-договор на выполнение услуг по определению: технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС №YT от 25.08.2023г.

- акт сдачи-приемки к договору № №YT от 25.08.2023г.

- чек по операции от 30.09.2023г. по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Казанбаева И.Б. в пользу Харитошина В.В. судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харитошина В. В. к Казанбаеву И. Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбаева И. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу Харитошина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 324068,68 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6441 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы по оплате юридических услуг, превышающую взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья