Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 31.01.2023

УИД 38RS0035-01-2023-000551-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                           19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего:

судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Щедренко Я.Р., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимых Б.А.С., А.С., защитников: адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, адвоката Татарникова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Б.А.С., родившегося Дата в г. Иркутске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

А.С., родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «........» экспедитором, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях, имеющего боевые награды, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

Дата Свободненским городским судом Амурской области, c учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от Дата и постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата № 26-ФЗ), п. «a» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от Дата на 9 месяцев 29 дней;

Дата (судимость погашена) Свободненским городским судом Амурской области, c учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата №26-ФЗ), ст. 79 УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от Дата, к трем годам трем месяцам лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от Дата неотбытaя часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней c удержанием 20% заработка осужденного в доход государства;

Дата Благовещенским городским судом Амурской области c учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата, постановления президиума Амурского областного суда от Дата, постановления Белогородского районного суда Амурской области от Дата, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата №26-ФЗ), c присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от Дата, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы c отбиванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата Благовещенским городским судом Амурской области, c учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата и постановления Президиума Амурского областного суда от Дата, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата №26-ФЗ), в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от Дата к 3 годам 11 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от Дата на 1 год 1 месяц 25 дней;

Дата (судимость погашена) Свободненским городским судом Амурской области, c учетом постановления Президиума Амурского областного суда от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ c присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от Дата к 3 годам 4 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев c удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

Дата (судимость погашена) Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ c присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от Дата к 1 году 1 месяцу лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата Свободненским городским судом Амурской области по п. «a» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ c применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Свободненского городского суда Амурской области от Дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Дата освобожден по отбытию наказания;

Дата Октябрьским районном судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, c применением ст. 73 УК РФ условно, c испытательным сроком 3 года;

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. С применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы c отбиванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата по отбытию наказания.

Дата Иркутским районным судом Иркутской области установлен административный надзор на 3 года.

Осуждённого:

Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. и А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дата, около 12 часов 00 минут, Б.А.С. с ранее знакомым А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № по Адрес, где у Б.А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП «........» из скупки «........», расположенной по адресу: Адрес. Во исполнение своего преступного умысла, Б.А.С. о своих преступных намерениях сообщил А.С., на что последний согласился с предложением Б.А.С., о совместном совершении открытого хищения имущества из вышеуказанной скупки, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества из скупки «........», расположенной по адресу: Адрес, с целью получения совместной материальной выгоды, при этом Б.А.С. и А.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым, А.С. должен был зайти в вышеуказанную скупку и выбрать несколько телефонов, затем Б.А.С. должен был зайти в вышеуказанную скупку, и отвлекая скупщика в лице Свидетель №3, помочь беспрепятственно выйти из вышеуказанной скупки А.С. с сотовыми телефонами, принадлежащими ИП «........ Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ИП «.........», группой лиц по предварительному сговору, Б.А.С. и А.С., действуя совместно и согласованно, с целью получения совместной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в 12 часов 17 минут, А.С. зашел в помещение скупки «........», расположенной по адресу: Адрес, где по просьбе последнего скупщик в лице Свидетель №3, Дата в 12 часов 19 минут, передал А.С. телефон Honor № стоимостью 3700 рублей, телефон BQ 5522 Next Duos (БиКью 5522 Некст Дуас), стоимостью 2100 рублей, телефон Samsung Galaxy J 2Core 1/16 GB (J260F) Duos (Самсунг Гелакси Джи 2 Коре 1/16 ГБ (Джи 260 Ф) Дуас), стоимостью 2800 рублей и телефон Samsung Galaxy № стоимостью 2450 рублей, на общую сумму 11050 рублей. Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ИП «.........», группой лиц по предварительному сговору, Б.А.С. удостоверившись в том, что Свидетель №3 передал несколько телефонов, принадлежащих ИП «.........» А.С., Дата в 12 часов 20 минут, зашел в помещение скупки «........», расположенной по адресу: Адрес, и отвлекая Свидетель №3, действуя совместно и согласованно с А.С., тем самым помог беспрепятственно последнему выйти из вышеуказанной скупки с телефоном Honor ........ стоимостью 3700 рублей, телефоном BQ ........ стоимостью 2100 рублей, телефоном Samsung Galaxy ........ стоимостью 2800 рублей и телефоном Samsung Galaxy ........ стоимостью 2450 рублей, общей стоимостью 11050 рублей, принадлежащими ИП «........». Впоследствии Б.А.С. и А.С. действуя открыто для Свидетель №3, со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ИП «.........», скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ИП «........», причинив материальный ущерб на общую сумму 11050 рублей.

Подсудимый Б.А.С. вину признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Б.А.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя Кобелева В.С. были оглашены показания Б.А.С., данные им при допросах на предварительном следствии.

Так при допросе в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 39-42) Б.А.С. показал, что у него есть друг Свидетель №2, проживающий по адресу Адрес, знаком с ним он с детства. В течение года он знаком с А.С., познакомился с ним через Свидетель №2, отношений с ним не поддерживал, общался с ним в компании Свидетель №2. Также ему знакома Свидетель №1, которая является подругой Свидетель №2. В начале Дата года он зашел в скупку «........» по адресу Адрес для того чтобы зарядить телефон, придя заплатил за это деньги, после чего поставил телефон на зарядку в скупке. Затем через некоторое время скупщик пояснил ему, что он должен ждать пока телефон зарядится на улице, либо забирать телефон и уходить. На этой почве у него возник конфликт со скупщиком, в результате которого он выдернул провод с его телефона, в результате чего повредил ему гнездо зарядки телефона, и повредил угол корпуса телефона. После чего он ушел со скупки, обидевшись на скупщика. Дата он пошел в гости к Свидетель №2, подойдя к его дому, он увидел, возле его дома автомобиль «Тойота Марк 2» № регион, принадлежащий Свидетель №1, за рулем автомобиля был Свидетель №2 Дата года рождения, также в автомобиле сидела Свидетель №1, также в автомобиле был А.С., он сел к ним в машину, сидя в машине, они начали общаться, в момент общения он сказал А.С., что ему нужно поехать в комиссионный магазин «........» расположенный по адресу Адрес, так как у него был конфликт со скупщиком, он предложил гр. А.С., наказать скупщика. Он предложил А.С., разбить витрину в скупке и похитить сотовые телефоны, и что он в этот момент будет стоять у двери и если что придержит дверь, либо придержит скупщика, когда он побежит за ним, А.С., согласился. Он взял у А.С. раритетный фотоаппарат, чтобы показать его в скупке, чтобы его его оценили. Они попросили Свидетель №2 заехать во дворы Адрес, поближе к скупке, он согласился. Они с А.С. договорились, что он зайдет в скупку и начнет выбирать телефоны, затем выбежит с телефонами на улицу, а он будет ждать его на улице, и если продавец скупки побежит вслед за А.С. то он должен будет придержать дверь, чтобы А.С. сумел убежать с похищенным. Затем они вышли из автомобиля. А.С. был в медицинской маске, он зашел в скупку и начал выбирать телефоны, он сделал вид, что не знает, кто он, он открыл дверь скупки, заглянул и спросил, долго ли он, на что А.С. сказал ему ждать на улице, затем подождав 5 минут, зашел с фотоаппаратом в руках и начал предлагать скупщику купить у него фотоаппарат, в это время А.С., который стоял и выбирал телефона, вышел из скупки с 4 телефонами в руках, скупщик не побежал за А.С., он спросил его ли он знакомый, он сказал, что он с ним не знаком. Скупщик был в шоке от произошедшего и не стал смотреть его фотоаппарат, тогда он вышел из скупки и пошел в сторону Адрес, затем к нему подъехали А.С. с Свидетель №2 и с Свидетель №1, после чего они поехали на центральный рынок, где он и Свидетель №2 продали похищенные ими телефоны неизвестным лицам кавказской внешности, за продажу телефонов им заплатили 6500 рублей, из данных денег они купили покушать, и он забрал себе 1000 рублей, остальные деньги забрал себе А.С.. Свидетель №2 1000 рублей потратил на личные нужды. Вину в хищении сотовых телефонов из скупки «........» расположенной по адресу Адрес, совершенной по предварительному сговору с А.С. признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб скупке.

При допросе в качестве обвиняемого Дата (т. 2 л.д. 5-9) Б.А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и показал, Дата он с А.С., действуя по предварительному сговору, похитили телефоны из скупки «........», расположенной по адресу: Адрес, чем причинили ИП ........ материальный ущерб на общую сумму 11050 рублей. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний Б.А.С. подтвердил их в полном объёме.

Подсудимый А.С. вину признал полностью, согласившись с квалификацией своих действий. При этом он пояснил, что Дата Б.А.С. предложил ему похитить телефоны из скупки. Он должен был зайти в магазин, взять телефоны, а Б.А.С. должен был зайти с фотоаппаратом и отвлечь продавца, чтобы он мог в это время покинуть скупку. Он на предложение Б.А.С. согласился, они так и сделали, после чего он с Свидетель №2 на Адрес продали похищенные телефоны. С показаниями свидетелей и подсудимого Б.А.С., а так же суммой похищенного он согласен.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя Кобелева В.С. в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО1 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

    Представитель потерпевшего ФИО1 при допросе Дата (т.1 л.д. 209-211) показала, что она является представителем потерпевшего ИП ........ согласно выданной ей доверенности. С Дата она состоит в должности администратора скупки «........» ИП ........ расположенной по адресу: Адрес. Дата, около 12 часов 20 минут, по Иркутскому времени, из скупки «Эксион» по адресу: Адрес были похищены телефоны, а именно: Honor 7А 2/16 Гб Duos, стоимостью 3700 рублей, BQ 5522 Next Duos, стоимостью 2100 рублей, Samsung Galaxy J 2Core 1/16 Гб Duos, стоимостью 2800 рублей, Samsung Galaxy J 2 Prime Duos, стоимостью 2450 рублей, на общую сумму 11050 рублей. Дата и время, указанные на видеозаписях, изъятых с камеры видеонаблюдения, установленной в скупке «........», соответствуют реальным, то есть Иркутским. Таким образом, ИП ........ был причинен имущественный вред в размере 11050 рублей.

При допросе Дата (т. 1 л.д. 205-207) свидетель Свидетель №3 показал, что Дата он находился на рабочем месте в скупке «........». Согласно видеозаписи, изъятой из скупки «........», на которой дата и время соответствуют реальным, т.е. Иркутским. Дата в 12 часов 18 минут в скупку вошел А.С.. В 12 часов 19 минут Дата по просьбе А.С., он показал и передал телефоны, а именно телефоны: Honor 7А 2/16 Гб Duos, стоимостью 3700 рублей, BQ 5522 Next Duos, стоимостью 2100 рублей, Samsung Galaxy J 2Core 1/16 Гб Duos, стоимостью 2800 рублей, Samsung Galaxy J 2 Prime Duos, стоимостью 2450 рублей, на общую сумму 11050 рублей. В 12 часов 20 минут, Дата, в помещение скупки прошел Б.А.С., хотя до этого, минуту назад открывал дверь, и не входя спрашивал: « Ну что у вас? Долго нет?» Когда вошел Б.А.С. в скупку, то он начал проходит к кассовой зоне, и в это время, А.С. вышел из скупки с телефонами. Он, понимая, что не может одного Б.А.С. оставить в скупке, не мог побежать следом за А.С., а только со словами: «Телефоны, телефоны можно?» прошел к входной двери скупки за А.С., открыл дверь и смотрел, куда побежал А.С.. Когда он смотрел А.С., из открытой двери, то к нему подошел Б.А.С., который также как и он не вышел из скупки. После чего, как он к нему подошел, то они развернулись и прошли к кассе, Б.А.С. просил оценить его фотоаппарат. Так как он был в шоке, ему было не до оценки его фотоаппарата. Какой именно фотоаппарат был, он не рассмотрел. После чего, то он второй раз вышел из скупки, смотреть А.С., при этом он находился на улице и дверь старался придерживать открытой, так как Б.А.С. остался в скупке. После чего, он через 10 секунд вернулся, так как понимал, что Б.А.С. остался один в скупке, и тоже мог что-нибудь похитить. Фотоаппарат Б.А.С. он так и не оценил, какой именно был фотоаппарат, он не помнит. Пояснил, что Б.А.С. он ранее знал, а именно он часто заходил в скупку. В начале Дата года, число именно не помнит, у него с ним был конфликт, а именно: у них в скупке была услуга – подзарядка телефона 40 рублей, неограниченное количество времени можно заряжать телефон. Б.А.С. воспользовался данной услугой. Но он поставил телефон на зарядку и каждую минуту входил в скупку и смотрел телефон. Он ему пояснил, либо он заберет свой телефон, либо так часто в скупку он не входит, так как отвлекает его и распугивает клиентов, на что он не отреагировал, и продолжал заходить каждую минуту. Его он очень отвлекал, ему его походы надоели, и он отсоединил его телефон от зарядки и передал ему телефон. Какой именно был телефон, он не помнит. На что Б.А.С. обиделся, высказав свое недовольство, слов угроз от него не поступало по данному факту. О том, что он повредил его телефон, когда отсоединял от зарядного устройства, он претензий не высказывал. Он высказал претензию только о том, что он еще хотел подзарядить телефон, но он ему не дал. После чего он ушел.

При допросе Дата (т. 1 л.д. 225-228) свидетель Свидетель №1 показала, что Дата утром она с Свидетель №2 находилась в своем автомобиле «Тойота Марк 2» № регион, около Адрес. Около 10 часов 00 минут Дата, к ним подошел А.С., которому они предложили присесть в автомобиль. В автомобиле они втроем немного выпили алкогольных напитков. Позже, около 11 часов 00 минут, Дата, к ним подошел Б.А.С., который также сел к нам в автомобиль, и они начали общаться. Они решили прокатиться на ее автомобиле по близлижайшему району. Вскоре А.С. и Б.А.С., которые находились на заднем сидении автомобиля, начали общаться между собой, о чем они точно говорили, она не знает, и не вслушивалась в их разговор. Видела, что в руках у Б.А.С. и А.С. был фотоаппарат, какой именно, она не рассматривала. После чего, Б.А.С. сказал, что им необходимо сдать в скупку «........», по адресу: Адрес вышеуказанный фотоаппарат, и попросил Свидетель №2, который был за рулем управления ее автомобиля, припарковаться вблизи скупки. Около 12 часов 15 минут, Дата, Свидетель №2 припарковал автомобиль во дворе Адрес по Адрес. Б.А.С. и А.С., выходя из автомобиля, пояснили, что пошли в скупку продавать вышеуказанный фотоаппарат. Через пять минут, к ним в автомобиль вернулся А.С., сказал, что купил недорого четыре телефона, которые можно дороже продать на ООО «........». Чуть позже в автомобиль сел Б.А.С., она поняла, что ему не удалось продать фотоаппарат, и они вчетвером поехали на ООО «........» чтобы продать телефоны, по просьбе А.С. и Б.А.С.. По приезде на Адрес, Б.А.С. взял телефоны у А.С., чтобы Б.А.С. продал телефоны, и Свидетель №2 решил с ним прогуляться. В автомобиле осталась она и А.С.. Она была уверена, что телефоны принадлежат Б.А.С. и А.С.. Телефоны Свидетель №2 и А.С., как она поняла, что они продали около ООО «........», неизвестным ранее им лицам кавказской внешности. Сколько они выручили денежных средств с продажи вышеуказанных телефонов, она не знает. Знает, что на часть денежных средств были приобретены продукты питания. Ей и Свидетель №2 денежные средства А.С. и Б.А.С. не передавали. Какие именно модели телефонов были, она не знает. Она и Свидетель №2 не знали, о том, что данные телефоны были похищены из скупки Б.А.С. и А.С.. О том, что они договаривались похитить данные телефоны из скупки, она не слышала. Она с ними в сговор на хищение телефонов из скупки не вступала.

При допросе Дата (т. 1 л.д. 232-234) свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомые Б.А.С. и А.С.. С А.С. они знакомы около года, с Б.А.С. знакомы с детства. Дата утром он с Свидетель №1 находился в автомобиле «Тойота Марк 2» № регион, принадлежащий Свидетель №1, около Адрес, за рулем автомобиля был он. Около 10 часов 00 минут к ним подошел А.С., которому он предложили присесть в автомобиль. В автомобиле они втроем немного выпили алкогольных напитков. Позже, около 11 часов 00 минут, к ним подошел Б.А.С., который также сел к ним в автомобиль и они начали общаться. Вскоре А.С. и Б.А.С., которые находились на заднем сидении автомобиля, начали общаться между собой, о чем они точно говорили, он не знает, так как был за рулем, и не вслушивался. Видел, что них в руках был старой модели фотоаппарат. После чего, Б.А.С. сказал, что им необходимо сдать в скупку «........», по адресу: Адрес вышеуказанный фотоаппарат, и попросил его припарковать автомобиль вблизи скупки. Около 12 часов 15 минут, он припарковал автомобиль во дворе Адрес Б.А.С. и А.С., выходя из автомобиля, пояснили, что пошли в скупку продавать вышеуказанный фотоаппарат. Через пять минут, к ним в автомобиль вернулся А.С., сказал, что купил недорого четыре телефона, которые можно дороже продать на ООО «........». Чуть позже в автомобиль сел Б.А.С., он понял, что ему не удалось продать фотоаппарат, и они вчетвером поехали на ООО, «........» чтобы продать телефоны. По приезде, Б.А.С. взял телефоны у А.С., чтобы Б.А.С. продал телефоны, и он решил с ним прогуляться. В автомобиле осталась Свидетель №1 и А.С.. Он был уверен, что телефоны принадлежат Б.А.С. и А.С.. Телефоны они продали вблизи Адрес, около ООО «........», неизвестным ранее ему лицам кавказской внешности. Данных лиц опознать не сможет. 3а продажу телефонов ему заплатили 6500 рублей. После чего, Б.А.С., из данных денег купил продукты питания. Куда все остальные денежные средства потратились, он не знает. Ему денежные средства А.С. и Б.А.С. не передавали. Какие именно модели телефонов были, он точно не помнит, помнит, что были: Хонор, два Самсунга и Бикью. Он и Свидетель №1 не знали, что данные телефоны были похищены из скупки Б.А.С. и А.С.. О том, что они договаривались похитить данные телефоны из скупки, он не слышал. Он с ними в сговор на хищение телефонов из скупки не вступал.

Показания подсудимых Б.А.С., А.С., представителя потерпевшего ФИО1-Х., а так же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ИП «........ в лице Свидетель №3, от Дата, по факту того, что в указанную дату неизвестные лица, из скупки «........», расположенной по адресу: Адрес, похитили четыре телефона, причинив материальный ущерб ИП «.........» на сумму 11050 рублей (т. 1 л.д. 6);

- копиями договоров купли-продажи на похищенное имущество ИП «........ из скупки «........», расположенной по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 12-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого была осмотрена скупка «........», расположенная по адресу: Адрес, в ходе которого был изъят и опечатан диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 16-21)

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с фототаблицей от Дата, с участием подозреваемого А.С., защитника Татарникова М.А., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от Дата из скупки «........», изъятый в ходе осмотра места происшествия.

При открытии видеофайла под наименованием «№» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 02 минуты 04 секунды. Изображение видеозаписи цветное, видеозапись ведется сверху вниз. На экране дата: Дата и время: 12:17:58. На видеозаписи запечатлено помещение скупки «........», расположенной по адресу Адрес. По периметру скупки расположены стеллажи и витрины c товаром. Под камерой запечатлена кассовая зона, за которой находится продавец-консультант — Свидетель №3A. В скупке находится посетитель — мужчина, на вид 40 лет, среднего телосложения, одет в шапку черного цвета, на лице медицинская маска голубого цвета, укороченный (до пояса) пуховик темного цвета c капюшоном, на руках черные перчатки, брюки темного цвета и обувь темного цвета — А.С. A.C.

B 12:18:41 А.С. показывает Свидетель №3 на стеклянную витрину, за которой расположены телефоны, чтобы Свидетель №3 достал и показал ему телефоны.

B 12:18:54 Свидетель №3 открывает стеклянную витрину при помощи ключа и достает 4 телефона.

В 12:19:03 Свидетель №3 передает телефоны А.С. закрывает витрину на ключ и проходит за кассовую зону. А.С. рассматривает данные ему Свидетель №3 четыре телефона.

В 12:19:45 входная дверь скупки открывается и в скупку, не входя, заглядывает мужчина, а вид 30 лет, одетый в красную куртку, длиной до пояса — Б.А.С. и говорит: «Ну что y вас? Долго, нет?». На что А.С. говорит: «Э, смотри», и дверь входная в скупку закрывается, Б.А.С. не прошел в скупку, вышел на улицу, закрыв дверь.

Видеозапись окончена в 12:20:02.

При открытии видеофайла под наименованием «№» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 02 минуты 04 секунды. Видеозапись продолжает видеозапись «№» c 12:19:55.

B 12:20:49 входная дверь в скупку открывается второй раз, входит Б.А.С.., закрыв за собой входную дверь.

B 12:20:53 Б.А.С. проходит к кассовой зоне, за которой находится Свидетель №3, в это время А.С. открывает входную дверь и выходит из скупки c телефонами.

B 12:20:55 Свидетель №3 co словами: «Телефоны, a телефоны можно?» выходит из кассовой зоны и быстро идет к входной двери за А.С. Б.А.С. остается за кассовой зоной.

В 12:20:59 Свидетель №3 открывает дверь скупки и смотрит А.С. на лице. Б.А.С. идет, к входной двери за Свидетель №3

В 12:21:12 Свидетель №3 и Б.А.С.. проходят к кассовой зоне скупки.

В 12:21:32 Свидетель №3 второй раз выходит из скупки посмотреть А.С. Б.А.С. остается в скупке.

12:21:40 Свидетель №3. заходит в скупку и проходит к кассовой зоне, к Б.А.С.

В 12:21:56 Б.А.С. протягивает фотоаппарат, чтобы Свидетель №3 оценил. (т. 1 л.д. 70-76);

    В ходе судебного следствия был просмотрен диск с видеозаписями, содержание которых полностью соответствует описанию, приведённому в протоколе его осмотра.

- протоколом выемки документов с фототаблицей от Дата, в ходе которой у представителя потерпевшего Свидетель №3 получена справки об ущербе (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена справка об ущербе, согласно которой ИП «.........» причинён ущерб в размере 11050 рублей (т. 1 л.д. 104-106);

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Б.А.С. и А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Б.А.С. и А.С., так как их поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимые не состоят. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата № (т. 1 л.д. 175-180), у Б.А.С. выявляются признаки Ээмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдрома зависмости от каннабиноидов, средней стадии, периодическое употребление. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Б.А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые Б.А.С. и А.С. являются психически вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из подсудимых учитывает: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а так же изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества на стадии предварительного следствия – путём дачи подробных показаний относительно обстоятельств хищения имущества и его реализации ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в отношении Б.А.С. – совершение преступления впервые, А.С. – участие в боевых действиях и наличие боевых наград.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.А.С. и А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств у Б.А.С. не имеется.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях А.С. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание А.С. обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении А.С. не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, Б.А.С. ранее не судим, А.С. - ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления, будучи на административном надзоре, оба подсудимых официально не трудоустроены, по месту жительства Б.А.С. характеризуется удовлетворительно, А.С. – отрицательно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также его влияния на исправление Б.А.С. и А.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Б.А.С., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении основного наказания судом в отношении Б.А.С. применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении А.С. не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении А.С. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности Б.А.С., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении А.С. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Б.А.С. и А.С. суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для их исправления.

Поскольку данное преступление совершено А.С. до его осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, то окончательное наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание А.С. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меры пресечения подсудимых Б.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а А.С. в виде содержания под стражей, необходимо оставить прежними до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ИП «........» заявлены исковые требования к А.С. и Б.А.С. о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба 11050 рублей.

В судебном заседании гражданские ответчики Б.А.С. и А.С. исковые требования признали полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина Б.А.С. и А.С. в совершении хищения имущества ИП «.........» на сумму 11050 рублей доказана. Таким образом, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Б.А.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б.А.С. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Б.А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата окончательно назначить А.С. наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть А.С. в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования потерпевшего ИП «........» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б.А.С., родившегося Дата в г. Иркутске Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес и А.С., родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес пользу ИП ........, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ИНН:№, ОГРН:№ в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

........ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                И.В. Дмитриев