Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2019 от 25.07.2019

    Подлинник                                                                                                      дело № 11-206/19

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    05 сентября 2019 года                                                                                 г.Красноярск Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре     - Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. Д. к ООО «ПРОМЭНЕРГО ГРУПП» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «ПРОМЭНЕРГО ГРУПП» к Поляковой Н. Д. о взыскании фактически понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца Поляковой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.Д. обратилась с иском к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по которому ООО «ПромЭнерго Групп» взял на себя обязательство по продаже, доставке и установке на объект истца окон в количестве 2 штук, а истица обязана оплатить товар в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 9100 рублей в месяц, истица считает, что в договоре не прописана полная стоимость договора, истица оплатила в момент заключения договора 5000 рублей, при этом ей сообщили, что договор будет исполнен в течение 30 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, определив окончательный срок исполнения Договора ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ внесла очередной платеж в размере 9200 рублей, однако ответчик не выполнил условие договора - товар ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был, при очередном звонке Ответчику, ответчик сообщил истице, что не сможет выполнить условия договора на поставку окон и осуществит поставку окон только в конце февраля 2019 г., данные сроки истца не устроили, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ответчиком выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окна находятся на складе в <адрес>, при этом истица уведомила ответчика, что просит не исполнять условия договора по продаже, доставке и монтажу ей товара, а так же просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 14 200 рублей, в этот же день истицей была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем истица просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаты по договору в размере 14200 рублей, неустойку в размере 13206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день от суммы 14200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

ООО «ПромЭнерго Групп» обратился с иском к Поляковой Н.Д. о взыскании фактически понесенных расходов по договору, мотивируя свои требования тем, что данное исковое заявление является встречным к требованиям Поляковой Н.Д. к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами заключен данный договор на изготовление, доставку и установку окон ПВХ на общую сумму 32500,00 рублей. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Д. оплатила 5000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 3 месяца (п.5 и 6 Договора). В пределах установленного п. 2 Договора срока Истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, согласно п. 2 договора, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ - конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ В указанные в Договоре сроки изделие по заказу Ответчика было изготовлено и доставлено на склад <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату поставщикам ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № за изделие в сумме 25228,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены на склад г. Красноярска. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была запланирована доставка изделия Ответчику с учетом загруженности автомобилей, однако заказчик на связь либо не выходил, на указанный в договоре номер телефона, либо сообщал, что обратился в суд и бросал трубку. ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Истца поступило заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику было известно, что заказанные ею изделия изготовлены и готовы к доставке. Поскольку Полякова Н.Д. отказалась от исполнения обязательств по договору, то обязана возместить фактически понесенные ООО «ПромЭнерго Групп» расходы: 25228,57 рублей, за вычетом оплаченных ответчиком 14200 рулей, просил взыскать с Поляковой Н.Д. сумму в размере 11028 рублей 27 коп.

           Решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 мая 2019 года постановлено: «В иске Поляковой Н. Д. к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПромЭнерго Групп» к Поляковой Н. Д. о взыскании фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н. Д. в пользу ООО «ПромЭнерго Групп фактически понесенные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 028,57 руб.».

    Не согласившись с решением мирового судьи, Полякова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что судом первой инстанции не был принят тот факт, что истица была обманута ответчиком о сроке исполнения договора, окна не были готовы в декабре 2018 г. к установке, как указал ответчик. На основании изложенного, просит отменить решение первой инстанции и вынести новое.

Полякова Н.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Ермилову Е.Е. по доверенности, которые поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что работник ответчика в устном разговоре с истицей сообщил ей при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что срок изготовления окон составит 1 месяц, поэтому истица не проверила текст договора, а доверилась пояснениям сотрудника ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» – Матвеева А.В. по доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Поляковой Н.Д., удовлетворив встречные требования ООО «ПромЭнерго Групп».

При этом, суд, правильно применяя к спорным правоотношениям ст.ст. 309,310, 454, 455, 457, 779,782 ГК РФ, ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Д. заключила с ООО «ПромЭнерго Групп» договор № на продажу, доставку и установку 2-х окон на объект Заказчика - Поляковой Н.Д. по адресу: <адрес>, пер. Промышленный 27-1, стоимостью 32 500 рублей со сроком исполнения - четыре календарных месяца с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Д. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от данного договора получено ООО «ПромЭнерго Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «ПромЭнерго Групп» прибрело и оплатило изготовление окон в ООО «Город Красивых Интерьеров» на сумму 25228,57 рублей, что подтверждается расходными кассовым ордером (л.д.61), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу Поляковой Н.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с ООО «Город Красивых Интерьеров» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ окна поступили в ООО «ПромЭнерго Групп», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что окна на ДД.ММ.ГГГГ были фактически изготовлены и оплачены ООО «ПромЭнерго Групп», были готовы к установке в доме истца, тогда как выполнение условий договора должно было осуществиться в срок - четыре календарных месяца с момента подписания договора, то есть у ответчика обязательства перед истцом поставить окна сохранялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица сама отказалась от выполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на ее обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы до момента отказа от договора.

Поскольку ООО «ПромЭнерго Групп» до момента отказа заказчика Поляковой Н.Д. от договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы в виде оплаты работ по изготовлению окон в размере 25228,57 рублей, с учетом внесенных Поляковой Н.Д. денежных средств в качестве предоплаты в размере 14200 рублей, с Поляковой Н.Д. в пользу ООО «ПромЭнерго Групп» судья обоснованно взыскал сумму в размере 11028,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок изготовления и монтажа окон составил 1 месяц, а не 4 месяца, не приняты во внимание суда, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Из текста договора следует, что стороны согласовали конечный срок выполнения работ- четыре календарных месяца с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Поэтому свидетельские показания, а также действия сторон при исполнении данного договора, не могут изменить существенное условие договора о сроке выполнения работ.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поляковой Н.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                              А.С. Куликова