Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 13.02.2024

Мировой судья                                                                   Дело 2-1331/2022

ФИО3                                                16MS0№---40

№--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым, с учетом определения от --.--.---- г. об исправлении описки, постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения юридических расходов и 251 руб. 66 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №-- по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав в суде ФИО2 обратился за юридической помощью в РОО по РТ «Общество ЗПП «Правовой Контроль», заключив договор на оказание юридических услуг. ФИО2 были оказаны следующие услуги: консультации по делу, изготовление ходатайства, заявления об отмене заочного решения, отзыв на апелляционную жалобу. За оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 18 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы размере 251 руб. 66 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать.

Мировым судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от --.--.---- г. отменить. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований к снижению заявленной к взысканию суммы представительских расходов; возражая против удовлетворения данного требования, ФИО1 не приведено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; судом не учтена запутанность и сложность дела при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от --.--.---- г. отменить. Податель жалобы указывает, что ФИО2 сам оказывает юридические услуги; судом не дана оценка необходимости заключения договора оказания юридических услуг с РОО по РТ «Общество ЗПП «Правовой Контроль»; факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг не подтвержден.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 ФИО2 просит указанные в ней доводы не принимать во внимание.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО2 ссылался на то, что понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг: консультации, изготовление заявления об отмене заочного решения, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам к договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г., а так же почтовые расходы в общем размере 251 руб. 66 коп.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, при заявленных требованиях о взыскании денежных средств по делу №--.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. подтверждаются расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 5 000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов подтвержден вышеупомянутыми квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые содержат указание на основание платежа - оказанные услуги по соответствующему договору, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащего доказательства.

В силу изложенного доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованности уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ФИО1 о недопустимости представленных в подтверждение понесенных ФИО2 расходов доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ввиду того, что последний сам оказывает юридические услуги, является несостоятельным, поскольку лицо не лишено права на обращение за юридической помощью для представления своих интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, взысканы мировым судьей с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в разумных пределах.

Кроме того, мировой судья посчитал обоснованным требование о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в общей сумме 251 руб. 66 коп., что подтверждается чеками на суммы 63 руб., 63 руб., 30 руб., 15 руб., 80 руб. 66 коп.

Данные документы приняты мировым судьей, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не являются основанием к отмене определения мирового судьи, вынесенного при исследовании всех представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья        подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..