Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-3019/2020;) ~ М-2511/2020 от 15.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-77

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

c участием представителя истца Корюкина С.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 22,9 % годовых. Погашение задолженности по кредиту ФИО2 обязалась производить ежемесячно не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрено начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 20% годовых. Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 774 рубля 94 копейки, из которых 571 837 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 92 415 рублей 41 копейка – проценты; 33 847 рублей 97 копеек – проценты на просроченный долг; 2 096 рублей 03 копейки – пени, 2 578 рублей 21 копейка – пени по просроченному основному долгу. Также просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 628 рублей.

Представитель истца Корюкин С.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала. Факт заключения кредитного договора с истцом, получения денежных средств, а также расчет задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, возможности вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не имеет. Выражает намерение реструктуризировать образовавшуюся задолженность.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе
с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе
с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Дорошенко В.В. заключен кредитный договор № ДО963/15/00874-16 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора). По условиям кредитного договора Дорошенко В.В. обязалась вносить аннуитентные платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно до 29 числа в размере 28129 рублей.

Согласно п.12 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком выплачивается неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, денежные средства были перечислены ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускала просрочку уплаты платежей, вносила платежи в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность
ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 702 774 рубля 94 копейки, из которых 571 837 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 92 415 рублей 41 копейка – проценты просроченные; 33 847 рублей 97 копеек – проценты на просроченный долг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентов суд полагает возможным исходить из уточненного расчета задолженности, представленного истцом. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по просроченным процентам в сумме 2 096 рублей 03 копейки; пеней по просроченному долгу в сумме 2 578 рублей 21 копейка.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В то же время истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая сравнительно невысокий размер неустойки для подобного рода договоров, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, размер задолженности, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № ДО963/15/00874-16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 774 рубля 94 копейки, в том числе:

- 571 837 рублей 32 копейки – просроченный основной долг,

- 92 415 рублей 41 копейка – просроченные проценты;

- 33 847 рублей 97 копеек – проценты на просроченный долг;

- 2 096 рублей 03 копейки – пени по просроченным процентам;

- 2 578 рублей 21 копейка – пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут служить основанием для отказа Банку в иске.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Между тем, суд находит необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 16628 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******
от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные исковые требования ПАО «ВТБ Банк» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 16628 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ДО963/15/00874-16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 774 рубля 94 копейки, в том числе:

- 571 837 рублей 32 копейки – просроченный основной долг,

- 92 415 рублей 41 копейка – просроченные проценты;

- 33 847 рублей 97 копеек – проценты на просроченный долг;

- 2 096 рублей 03 копейки – пени по просроченным процентам;

- 2 578 рублей 21 копейка – пени по просроченному долгу.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16628 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ДО963/15/00874-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Дорошенко Верой Вячеславовной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева