Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1139/2024 от 05.07.2024

УИД 59RS0002-01-2024-002861-54

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-1139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2024 г. в г. Перми жалобу Романюка Антона Геннадьевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка Антона Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № 18810059220006502957 от 10 апреля 2024 г. Романюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2024 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Романюка А.Г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Романюк А.Г. просит об отмене обжалуемых актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде защитник Грязных Н.В., потерпевший - собственник транспортного средства Н., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Романюк А.Г. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, потерпевшая - собственник транспортного средства С. с доводами жалобы согласилась, потерпевший М. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Романюк А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 г. в 11:00 час. на ул. Космонавта Леонова, 51, г. Перми водитель Романюк А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Романюком А.Г. вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 10 апреля 2024 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2024 г., видеоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2024 г., объяснениями Романюка А.Г., М. от 10 апреля 2024 г., рапортом инспектора ДПС Ч., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Романюку А.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемый воспользовался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении "не согласен, т.к. водитель применил экстренное торможение без причины".

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые и достаточные сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романюком А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Романюка А.Г. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения Романюком А.Г. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Романюка А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись подтверждает, что Романюк А.Г., управляя транспортным средством, не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство под управлением М.

Следует отметить, что Романюк А.Г., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 9.10, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя жалобы на применение водителем М. резкого торможения, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Романюка А.Г. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия – М. не свидетельствует об отсутствии в действиях Романюка А.Г. состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные привлекаемым лицом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Романюка А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по указанной норме, и лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Романюку А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Романюка А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романюка А.Г. судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2024 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу Романюка Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.