Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4012/2023 ~ М-2875/2023 от 07.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003633-19

Дело №2-4012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Кадыкеева К.П.,

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями:

- возложить на ответчика обязанность демонтировать светильники, а также электрическую проводку к ним, установленным на заборе истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба сумму 89 456 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграф в размере 525,57 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183,68 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что сосед ФИО2 повредил её забор, установив на нем светильники на кронштейнах, для освещения его территории земельного участка, при этом были повреждены как панели профнастила, так и перекладины. Кроме того из-за некачественного заземления по забору периодически проходит электрический ток. Согласно отчету специалиста размер ущерба составил 89 456 руб. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит причиненный её имуществу вред возместить.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданского дела по месту жительства ответчика – в Сосновский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, оставила рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились извещены надлежаим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (абз. 4 ст. 2.4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Исходя из регулирования спорных правоотношений и норм процессуального права, установив, что предметом спора является обязанность ответчика возместить ущерб на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, связанного с работами, проводимыми на заборе истца, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются нормы исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иск о возмещении ущерба, взыскании убытков не является спором о правах на земельный участок и подлежит представлению по общим правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом того, адрес места регистрации ответчика не находится в границах Советского района г. Челябинска, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано по подсудности на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области – по месту жительства ответчика ФИО2, исходя из общих правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить действия передать по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             К.П. Кадыкеев