Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5548/2021 от 19.04.2021

Судья: Семенова Н.Ю. Гр. дело № 33-5548/2021

(№ 2-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоровой О.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Жигулевск удовлетворить.

Обязать Подорову О.В. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке прилегающей территории от строительного мусора (бетонных плит) и иных отходов производства и потребления, по покосу травы и обрезке поросли по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в радиусе 25 метров по периметру, включая подъездные пути, произвести удаление с бетонного ограждения надписей и рисунков, восстановить целостность бетонного ограждения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика Подоровой О.В. по доверенности Пестряковой И.Б., возражения представителя истца Администрации г.о.Жигулевск по доверенности Агабекян Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Жигулевск обратилась в суд, с учетом уточнения заявленных требований, о возложении обязанности на Подорову О.В. провести мероприятия по очистке прилегающей территории от строительного мусора (бетонных плит) и иных отходов производства и потребления, по покосу травы и обрезке поросли по адресу: <адрес>, в радиусе 25 метров по периметру, включая подъездные пути, произвести удаление с бетонного ограждения надписей и рисунков, восстановить целостность бетонного ограждения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований указала, что ответчик является собственником указанного земельного участка с разрешенным использованием под торговый центр. 27.02.2020 в администрацию поступила жалоба жителей микрорайона Моркваши по вопросу принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка по вопросу восстановления бетонного забора вокруг участка, так как создана прямая угроза жизни и здоровью людей. Подорова О.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в ее адрес было направлено письмо с требованием убрать территорию от мусора и поросли, восстановить по периметру земельного участка забор в кратчайшие сроки. В добровольном порядке указанные требования не выполнены. 17.06.2020 повторно поступила жалоба жителей. 05.08.2020 Подорова О.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Земельный участок не приведен в порядок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подоровой О.В. - Пестрякова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца Администрации г.о.Жигулевск - Агабекян Л.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 13 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Границы прилегающих территорий определяются в метрах, как расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории в отношении следующих видов объектов и элементов благоустройства: для строительных объектов - 25 метров по периметру, включая подъездные пути (п.8 ч.8 ст.33 Правил благоустройства территории г.о.<адрес>, утвержденных Решением Думы г.о.Жигулевск от 31.08.2017 №259).

Частью 2 статьи 38 указанных Правил предусмотрено, что вид и расположение ограждений должны отвечать планировочной организации, назначению, зонированию территорий, требованиям безопасности, комфорта, защиты зеленых насаждений. Ограждения должны выполняться из высококачественных материалов, иметь единый характер в границах объекта комплексного благоустройства (ч.3 ст.38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подорова О.В. является собственником земельного участка площадью 1875 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под торговый центр.

Из постановлений административной комиссии г.о.Жигулевск от 05.08.2020 №276 и №275, от 29.04.2020 №100 следует, что Подорова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.23 и ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушения правил благоустройства территории г.о.Жигулевск в связи с самовольным нанесением надписей на бетонный забор (ограждение) земельного участка, не исполнением обязанности по участию в содержании прилегающей территории к земельному участку, выразившимся в не проведении по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а также по откосу травы и обрезке поросли. Указанные постановления Подоровой О.В. не обжаловались. Основаниями для возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Подоровой О.В. послужили обращения жителей микрорайона Моркваши, адресованные на имя главы города по вопросу принятия мер административного воздействия по поводу восстановления бетонного забора вокруг участка, так как создана прямая угроза жизни и здоровью людей.

Допущенные ответчиком правонарушения подтверждены фотоматериалами.

15.09.2020 Администрацией г.о.Жигулевск в адрес Подоровой О.В. направлено письмо с предложением в добровольном порядке за счет собственных средств произвести мероприятия по очистке по прилегающей территории от строительного мусора (бетонных плит) и иных отходов производства и потребления, по покосу травы и обрезке поросли по названному выше адресу в радиусе 25 метров по периметру, включая подъездные пути, произвести удаление с бетонного ограждения надписей и рисунков, восстановить целостность бетонного ограждения в течение 7 дней со дня получения претензии. Согласно почтовому идентификатору письмо вручено ответчику 21.09.2020, указанные требования последняя не исполнила.

Подоровой О.В. в подтверждение осуществления работ, произведенных по устранению выявленных правонарушений, предоставлены акты выполненных работ от 02.06.2020, 10.08.2020, 30.10.2020, договор подряда от 19.10.2020, составленный и заключенный Подоровой О.В. с ООО «Санита», в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство выполнить планировку территории, покос травы, демонтаж/монтаж бетонного ограждения, побелку бетонных ограждений на земельном участке, принадлежащем Подоровой О.В.

В подтверждение осуществления указанных работ ответчиком предоставлены фотоматериалы.

Согласно акту комиссии Администрации г.о.Жигулевск от 10.11.2020, выявлено, что на прилегающей территории к земельному участку ответчика не осуществлены работы по покосу травы, обрезке поросли по периметру земельного участка (за исключением территории со стороны ул.Чехова), а также не восстановлена целостность бетонного ограждения земельного участка, не удалены надписи с бетонного ограждения земельного участка.

Отраженные в акте нарушения подтверждены фототаблицей, составленной в день осуществления выезда комиссии – 10.11.2020, а также фотоматериалами по состоянию на 16.12.2020.

Из предоставленных ответчиком фотоматериалов также следует, что по периметру земельного участка частично обрезана поросль, которая складирована на территории данного земельного участка, не все надписи на бетонном ограждении устранены. Фотоматериалы от 12.02.2021 также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Подоровой О.В., как собственником земельного участка, обязанностей по его содержанию.

Представителем ответчика в суде первой инстанции подтверждено, что строительные работы на земельном участке ответчика не ведутся.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующим гражданским, в том числе земельным, законодательством, регулирующим правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, определив с учетом принципа разумности и справедливости срок для устранения выявленных нарушений в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом судом установлено, что Подорова О.В. допустила использование указанного земельного участка не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования – складирование на нем строительного материала, что в силу Закона Самарской области от 01.11.2007 №-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" является основанием для привлечения владельца земельного участка к административной ответственности. В нарушение действующего законодательства ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и бетонного ограждения, расположенного по периметру земельного участка, не выполняются работы по благоустройству прилегающей территории, участок частично огорожен забором, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, узнав о постановлениях об административных правонарушениях, ответчик в силу ст.30.3 КоАП РФ вправе подать жалобу на такие постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности собственника земельного участка огораживать его, о недоказанности того, что существующая часть забора создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании приведенных выше норм, ответчиком исполняется ненадлежащим образом обязанность по содержанию своего земельного участка, используется указанный земельный участок не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.

Основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ответчика послужили обращения жителей микрорайона Моркваши на имя Главы города по вопросу принятия мер административного воздействия по поводу восстановления бетонного забора вокруг участка, так как создана прямая угроза жизни и здоровью людей.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актами обследования земельного участка ответчика и фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления всех мероприятий, на которые указывает истец. При этом, в судебном решении приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоровой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: