Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-3145/2019;) ~ М-2828/2019 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2020 по иску Перевозчикова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Перевозчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 200346,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2018 в 22.43ч. на <адрес> водитель автомобиля Opel Corsa г/н № Ч.Р.М совершила столкновение с автомобилем Kia Cееd г/н №, под управлением А.А.М и автомобилем Opel Astra г/н № под управлением Перевозчикова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч.Р.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Corsa на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика – АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Cееd на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 28.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Первая часть страхового возмещения в размере 235875 руб. истцу поступила 24.04.2018, вторая часть страхового возмещения в размере 98631,21 руб. – 28.05.2018, третья часть страхового возмещения в размере 4920,71 руб. – 05.07.2018, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 26573 руб. поступила лишь 24.09.2019. Общий размер неустойки за период с 18.04.2018 по 24.09.2019 составил 200346,07 руб. 29.09.2019 Перевозчиков А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, на что ответ не последовал. 12.11.2019 в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца для рассмотрения заявления о неустойке финансовым уполномоченным, на что ответ в предусмотренный законом срок также не поступил.

Истец Перевозчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также указал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    17.03.2018 в 22.43ч. около <адрес>, водитель Ч.Р.М, управляя транспортным средством Opel Corsa г/н №, принадлежащим на праве собственности Ц.В.П, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству Kia Cееd г/н №, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Kia Cееd г/н № выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra г/н №.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Собственнику транспортного средства Opel Astra г/н № Перевозчикову А.В. причинен материальный ущерб.

    Своими действиями водитель транспортного средства Opel Corsa г/н №, Ч.Р.М совершила административное правонарушение, за совершение которого была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления от 19.03.2018.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Corsa г/н № была застрахована в ООО «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с 29.03.2017 по 28.03.2018.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Ч.Р.М была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на период с 30.03.2017 по 29.03.2018.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец Перевозчиков А.В. обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 17.03.2019 представив необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Ренессанс Страхование» страховым случаем, по результатам рассмотрения которого Перевозчикову А.В. было перечислено страховое возмещение в общем размере 334506,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.04.2018, № от 28.05.2018, № от 05.07.2018.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65493 руб., расходов по оценке 15000 руб.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 06.11.2019 решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований Перевозчикова А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.09.2019 Перевозчиков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 200346,07 руб.. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

06.11.2019 Перевозчиковым А.В. в адрес АНО «СОДФУ» направлено заявление с требованием принять решение о выплате финансовой организацией неустойки в размере 200346,07 руб.

Указанное заявление получено АНО «СОДФУ» 12.11.2019.

Ответ на указанное обращение истцом не получен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно представленных платежных поручений № от 24.04.2018, № от 28.05.2018, № от 05.07.2018, № от 24.09.25019 истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 366000 руб., а именно 24.04.2018 - 235875 руб., 28.05.2018 - 98631,21 руб., 05.07.2018 - 4920,71 руб., 24.09.2019 – 26573,08 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.04.2018 по 24.09.2019 в размере 200346,07 руб., согласно, следующим расчетам:

- за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 в размере 25620 руб. (366000*1%*7);

- за период с 25.04.2018 по 28.05.2018 в размере 44242,50 руб. (130125*1%*34);

- за период с 29.05.2018 по 05.07.2018 в размере 11967,64 руб. (31493,79*1%*38),

- за период с 06.07.2018 по 24.09.2019 в размере 118515,93 руб. (26573,08*1%*446).

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Иск Перевозчикова А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перевозчикова А. В. в счет неустойки 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                Д.Н.Рябов