Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2014 от 25.08.2014

№ 11-67/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Евтеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», Банк), в котором, полагая незаконным возложение на него Банком обязанности внесения платы за страхование жизни и здоровья, просит признать условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за данное подключение ничтожными, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере (...) руб. в виде уплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., издержки на услуги представителя в размере (...) руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен кредитный договор: на сумму (...) руб., с условием оплаты процентов в размере 25% годовых, с условием страхования. Сотрудником банка он был извещен о том, что должен застраховаться, в противном случае в кредите ему будет отказано. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец полагает действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия Банка, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Евтеев В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Евтеев В.А., представители ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- адвоката Ломакина К.В., суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Евтеевым В.А. был заключен кредитный договор № 12/0928/00000/400626, которым заемщику предоставлялся кредит на следующих условиях: на сумму (...) руб., с условием оплаты процентов в размере 25% годовых, с условием страхования в ЗАО «СК «Резерв» и уплатой платы за страхование в размере 0,4% от установленного лимита кредитования в месяц.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Евтеевым В.А. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее- программа страхования), из которого следует, что заемщик согласен быть застрахованным и просит предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Он согласен с тем, что Выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк. Он обязуется производить оплату за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Связанную с организацией распространения на него условия Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет (...) руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или (...) руб. за каждый год страхования. С программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтеева В.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату Платы за подключение к Программе страхования, а также о взыскании с ответчика платы за подключение к Программе страхования в сумме (...) руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платная услуга банка по присоединению истца к Программе страхования, не является навязанной и не нарушает права истца, как потребителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что у истца, как в случае заключения кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, однако, истец добровольно выразил желание присоединиться к Программе страхования.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Евтеева В.А. о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования и то, что ему не была предоставлена полная информация о программе страхования, суд апелляционной не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные также на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к Программе страхования, а также о взыскании с ответчика данной комиссии, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина