Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 04.05.2022

Дело №11-73/2022

УИД 78MS0045-01-2021-003213-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             22 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт -Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КТВ» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-918/2021-203 по иску Шайхетдиновой Н.В. к Санкт-Петербургскому ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», АО «КТВ-Петергоф», ООО «КТВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шайхетдинова Н.В. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», АО «КТВ-Петергоф», ООО «КТВ» в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за оплаченные услуги кабельного телевидения в размере 3698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., почтовые расходы 643, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковые требования Шайхетдновой Н.Д. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «КТВ» взысканы денежные средства в размере 6741 руб. 94 коп.

     14 февраля 2022 года Шайхетднова Н.Д.    обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей.

    Определением мирового судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление Шайхетдиновой Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С ООО «КТВ» в пользу Шайхетдиновой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО «КТВ» подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

        Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

        Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

        Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

        Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

        Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела,10 августа 2020 года между Гинько С.А. и Шайхетдиновой Н.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Гинько С.А. обязался оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Шайхетдиновой Н.Д. в суде (п.1).

    По условиям договора стоимость услуг составила 51 000 руб.

    В материалы дела представлен чек № 1178961589 от 10 февраля 2022 года об оплате услуг по договору в размере 51000 рублей.

    Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных им документов, участия представителя в суде, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Шайхетдиновой Н.Д. о взыскании с ООО «КТВ» в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей, посчитав, что указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Довод заявителя о том, что от представителя ответчика поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, признается несостоятельным, поскольку ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя, либо представить в суд свои возражения.

    Доводы о том, что ответчик способствовал рассмотрению спора по существу, на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет.

    Указание в жалобе на то, что длительность рассмотрения спора вызвана злоупотреблением правом со стороны истца не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлена вина ответчика в нарушении законных прав истца и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что является основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов. При этом решение мирового судьи ответчиком не обжаловано.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 203 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: