Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Ермакова Е.А.                                                                       Дело № 11-95/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                         13 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при помощнике судьи Сухих Т.П..

рассмотрев частную жалобу ООО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 21.04.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Сабуров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске о повороте исполнения судебного приказа № 2-3365/21-53 от 18.06.2021, вынесенного по заявлению ООО «Ситиматик» (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21.04.2022 заявление Сабурова В.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3365/21-53 от 18.06.2021, с ООО «Ситиматик» в пользу Сабурова В.А. взысканы денежные средства в размере 7 651 руб. 78 коп. в порядке поворота исполнения вышеназванного судебного приказа (л.д. 59).

Не согласившись с данным определением, ООО «Ситиматик» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.04.2022, которое просит отменить, ссылаясь на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в рамках исполнительного производства в их адрес от должника Сабурова В.А. были перечислены денежные средства только в размере 5 764 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу представителя ООО «Ситиматик» в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения соответствующих лиц, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске на основании заявления ООО «Ситиматик» вынесен судебный приказ № 2-3365/21-53 о взыскании с Сабурова В.А. задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 7 451 руб. 78 коп. (л.д. 28).

В дальнейшем, в связи с поступившими возражениями Сабурова В.А. на указанный судебный приказ, таковой 07.10.2021 отменен (л.д. 33).

При этом, 10.02.2022 от Сабурова В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 18.06.2021 № 2-3365/21-53 (л.д. 38).

Установив вышеприведенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что вопрос о повороте исполнения решения при отмене судебного приказа не был разрешен, мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесено определение от 21.04.2022 об удовлетворении заявления Сабурова В.А. о повороте исполнения судебного приказа от 18.06.2021 № 2-3365/21-53, взыскании с ООО «Ситиматик» в пользу Сабурова В.А. денежных средств в размере                     7 651 руб. 78 коп. в порядке поворота исполнения вышеназванного судебного приказа (л.д. 59).

Такие действия, вопреки доводам частной жалобы, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 137959/21/67036-ИП в пользу ООО «Ситиматик» взыскано с Сабурова В.А. в ходе исполнения судебного приказа от 18.06.2021                    № 2-3365/21-53 – 5 764 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель в частной жалобе также указывает, что на счет                             ООО «Ситиматик» в рамках исполнения судебного приказа от 18.06.2021 № 2-3365/21-53 поступили денежные средства только в размере 5 764 руб. 40 коп.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ООО «Ситиматик» в пользу Сабурова В.А. денежные средства в рамках поворота исполнения судебного приказа от 18.06.2021 № 2-3365/21-53 подлежат уменьшению до 5 764 руб. 40 коп., поскольку взыскание денежных средств в сумме 7 651 руб. 78 коп. приведет к получению последним неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в данной части определение мирового судьи подлежит изменению, со взысканием с ООО «Ситиматик» в пользу Сабурова В.А. денежных средствв в размере 5 764 руб. 40 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа от 18.06.2021 № 2-3365/21-53.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 № 2-3365/21-53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 № 2-3365/21-53.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 764 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 № 2-3365/21-53.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░