Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 (2-4243/2020;) ~ М-4021/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-624/2021

25RS0002-01-2020-006354-61

Мотивированное решение

составлено 26.01.2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчука Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

в суд обратился Бабчук А.П. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, за рулем которого находился Никифоров Д.А., автомобиля <...> г/н № под управлением Шодиева Ш.Ш. и автомобилем <...> г/н №, принадлежащего Бабчуку А.П. Вследствие действий Никифорова Д.А. был причинен вред принадлежащему иску транспортному средству <...>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» полис серии №

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направлением на ремонт. В установленный законом срок, ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, дата г. истец забрал свой автомобиль с СТО.

дата истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещения и неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № № о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным и об удовлетворении требований истца в размере 400000 руб. В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного не исполнило.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойка 372000 руб., штраф по ст.24 ч.6 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200000 руб., штраф по ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца уточнила требования, в связи с оплатой 02.12.2020 страхового возмещения 400000 руб. и неустойки 400000 рублей, просила взыскать с ответчика штраф по ст.24 ч.6 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200000 руб., штраф по ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <...> гос. регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата. страховщик письмом № уведомил заявителя о признании заявленного события - страховым. Выдал направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастср», расположенную по адресу: <адрес>

дата. истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойки.

дата. страховщик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

дата. Финансовый уполномоченный вынес Решение № согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей в случае несвоевременного исполнения решения.

Решение Финансового уполномоченного № от дата. обжаловалось страховщиком в Первомайском районном суде.

дата. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №№ заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от дата. оставлено без удовлетворения.

дата. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№, а также неустойка в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Требования истца о взыскании суммы штрафа по ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабчука Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабчука Анатолия Петровича штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина