Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-275/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-363/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000371-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгорукова Александра Ивановича к Пичугину Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Пичугину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553 753,80 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 738 руб., обосновывая его тем, что 12.05.2022 на 8 км. автодороги Каптырево-Субботино Шушенского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Toyota BB, г/н. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.05.2022 стоимость транспортного средства истца составит 600 000 руб., а величина годных остатков – 46 246,20 руб. Следовательно, сумма к возмещению составляет 553 753,80 руб. (600 000 руб. – 46 246,20 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 руб. Ответчик действующего полиса ОСАГО не имел, следовательно, ущерб должен быть возмещен истцу без учета износа запасных частей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Долгоруков А.И., третье лицо Михайлова Н.П. просили рассмотреть дело без их участия, ответчик Пичугин А.А. о причинах неявки не сообщил

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2022 года в 16 часов 10 минут, 8+054 км. на автодороге Каптырево-Субботино Шушенского района, Пичугин А.А., управляя автомобилем марки ТОЙОТА Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Субботино в сторону с. Каптырево, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой Н.П., которая двигалась во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля ТОЙОТА ВВ, гос. рег. знак №, на проезжей части,

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пичугина А.А., рассмотренным Шушенским районным судом 16.12.2022, постановлением которого Пичугин А.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а также приговором Шушенского районного суда от 11.07.2022, которым Пичугин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем водителя Пичугина А.А. ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «»Независимая оценка и экспертиза собственности» от 19.05.2022 среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, марки «Toyota BB» на дату ДТП с учетом уторговывания составляет 600 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 46 246,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков: 600 000 руб. – 46 246,20 руб. =553 753,80 руб., поскольку их характера и объема повреждений транспортного средства истца следует, что в данном ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, доказательств того, что экономически целесообразно производство восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., которые применительно к указанным нормам относятся к числу убытков, причиненных по вине ответчика, поскольку в результате случившегося из-за виновных действий Пичугина А.А. ДТП, транспортное средство, принадлежащее Долгорукову А.И. не было способно к самостоятельному передвижению.

Тем самым, требования Долгорукова А.И. о возмещении убытков в заявленных размерах являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, данный ответчик является трудоспособным.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с Пичугина А.А.. ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования Долгорукова А.И. в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба для обращения в суд, в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 738 руб., поскольку они связаны с рассматриваемым делом, и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Взыскать с Пичугина Артема Андреевича, <данные изъяты> материальный ущерб в пользу Долгорукова Александра Ивановича, <данные изъяты> в размере 561 753,80 рубля, и судебные расходы в сумме 16 738 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.