Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-527/2023 от 02.08.2023

Мировой судья

Судебного участка №83 в Советском районе

г. Красноярска

Круликовская А.С.

дело №11-527/2023

УИД 24MS0083-01-2023-002938-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева А.А., Лебедевой Т.А. в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

по частной жалобе представителя ООО УК «Премиум» - Рульковой М.Г.

на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева А.А., Лебедевой Т.А. в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Копию настоящего определения и заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направить заявителю ООО УК «Премиум».

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Премиум» обратилось к мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Лебедева А.А., Лебедевой Т.А. в пользу ООО УК «Премиум» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9034,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 161,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано, что Лебедев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФЛС открыт на 4 человек. Совершеннолетним членом семьи собственника является Лебедева Т.А. ООО УК «Премиум» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 9034,38 руб., пени в размере 161,48 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской с ФЛС.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возвратить заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа на основании положений ст. 125, 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО УК «Премиум» - Рулькова М.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате судебного приказа ООО УК «Премиум». В обоснование доводов жалобы указала, что супруга собственника квартиры – Лебедева Т.А., состоящая на регистрационном учете по указанному адресу, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Кроме того, указал на неправильное применение мировым судьей норм жилищного законодательства, что привело к необоснованному возврату заявления о вынесении судебного приказа и нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Положениями п.п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Лебедева А.А., Лебедевой Т.А. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявителем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из отчета об объекте недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения является Лебедев А.А. (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги, Лебедева Т.А. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (л.д. 12).

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО УК «Премиум», вопреки доводам частной жалобы, просил взыскать с должников только задолженность за содержание и ремонт жилого помещения. Требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по адресу спорного помещения взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи не указанием обстоятельств, на которых основано требование взыскателя о солидарном взыскании с члена семьи собственника, с учетом его правового положения, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Премиум» - Рульковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев