Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-403/2023 от 09.11.2023

    Мировой судья Вологодской области                           Дело № 11-403/2023

    по судебному участку № 13

    Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                         «18» декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русановой И. Л. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 05.06.2023 года удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2020 по октябрь 2022 года в размере 3 897 рублей 90 копеек, пени в размере 349 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Русанова Д. Л. за период с августа 2020 по октябрь 2022 года в размере 3 897 рублей 90 копеек, пени в размере 349 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

04.09.2023 года ООО «Жилкомфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с Русанова Д. Л., в размере 5 000 рублей с Русановой И. Л..

В судебное заседание первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29.09.2023 года в пользу ООО «Жилкомфорт» взысканы расходы на оплату услуг представителя с Русановой И. Л. в размере 5 000 рублей, с Русанова Д. Л. в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Русанова И.Л. обратилась в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом. Взысканная сумма в общем размере 10 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Представитель Смирнов Л.Н. официально трудоустроен в ООО «Жилкомфорт» и получает заработную плату.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2023 года между ООО «Жилкомфорт» и адвокатом адвокатской палаты Вологодской области Смирновым Л.Н., в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Жилкомфорт» оказанные юридические услуги документально подтверждены.

      Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

    Вопреки доводам ответчика, адвокат Смирнов Л.Н. действовал от имени ООО «Жилкомфорт» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2023 года, доказательств того, что он является работником ООО «Жилкомфорт» не представлено, истец обратился за оказанием той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой.

    Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное определение.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 02 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Русановой И. Л. без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                 Е.Л. Губина