Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-434/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД 75RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                             28 ноября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Гребенщикову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») по доверенности Неудачин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гребенщикову А.С., в котором просит взыскать с последнего денежные средства, затраченные ОАО «РЖД» на его обучение в сумме 34758,15 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 рубля, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и Гребенщиковым А.С. был заключен трудовой договор №, в последующем ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик был направлен на обучение по профессии «стропальщик» в Читинское подразделение Забайкальского УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение, обязательств по указанному договору предприятием в период обучения Гребенщикова А.С. была выплачена стипендия в размере 27 953,05 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, а также командировочные расходы в сумме 14000 рублей. На обучение работника всего было затрачено 41953,05 рублей. Согласно представленному авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ работником всего израсходовано командировочных средств в размере 6850,10 рублей, разница невозвращенного аванса была удержана из заработной платы ответчика в общей сумме 7194,90 рублей. Итого, сумма затраченных работодателем средств на обучение работника составила 34758,15 рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенщиков А.С. был уволен с предприятия. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора в случаях расторжения трудового договора до истечения срока указанного в п.3.1.7 договора (не менее 1 года), затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются в течение одного месяца со дня расторжения договора. Фактически ответчик отработал 0 дней в должности стропальщика, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 34758,15 рублей.

ОАО «РЖД» о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Гребенщиков А.С. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу его регистрации (совпадает с адресом в иске) не доставлена адресату, так как адресат выбыл.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и для проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

    Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гребенщиков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» (Путевая машинная станция №) монтером пути 2-го разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен на основании заявления работника о переводе в другую организацию. (л.д.12-16, 23, 25).

В период нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, между ними был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, работник с целью прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, направляется в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций для профессионального обучения по профессии монтера пути за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора работник обязан ДД.ММ.ГГГГ прибыть на обучение, ДД.ММ.ГГГГ вернуться по окончании обучения, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессий, специальностью, квалификацией, не менее 1 года. Работодатель-ОАО «РЖД» обязуется направить работника на обучение за счёт своих средств, выплачивать стипендию. В случае расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в п.п. 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора. (л.д.17-20)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков А.С. направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную подготовку по указанному выше ученическому договору и ему надлежит выплатить 14000 рублей. (л.д.24)

Из материалов дела следует, что 14000 руб. были выплачены Гребенщикову А.С. в качестве командировочных расходов. (л.д.21-22, 29-30, 58)

Ответчику была перечислена истцом стипендия в ноябре 2022 г. – в размере 27953,05 рубля (л.д.26-31), при этом согласно иску, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на профессиональной переподготовке.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Гребенщиков А.С. представил работодателю авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик из полученных денежных средств в размере 14000 рублей, израсходовал в командировке 6850,10 рублей, остаток составил 7194,90 рублей, который был удержан в декабре 2022 г. из заработной платы Гребенщикова А.С. (л.д. 21, 22, 59, 61, 62)

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная сумма 6850,10 рублей является командировочными расходами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Гребенщикова А.С. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Таким образом, ответчик не выполнил условия ученического договора в соответствии, с которым, он должен был проработать у истца не менее 1 года после обучения – то есть минимум до 16.12.2023г.

Учитывая, что увольнение наступило по инициативе работника, до истечения установленного ученическим договором срока, суд признает, что у Гребенщикова А.С. возникла обязанность возместить ОАО «РЖД» затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При этом, как следует из выше приведенных норм ТК РФ - необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока, этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами ТК РФ не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Таким образом, положениями ТК РФ гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Как следует из представленного истцом расчета и из текста искового заявления, ОАО «РЖД» включил в свой расчет о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, командировочные расходы в размере 6850,10 рублей, которые, как было установлено, не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и не подлежат возмещению.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора №153/7 от 02.11.2022 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу.

Таким образом, поименовав производимые в пользу ответчика выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ответчиком среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании пояснениями начальника сектора экономики и финансов НМС 328 Шаферовой Т.А.

Из предоставленного истцом расчетного листка за ноябрь 2022 г. следует, что ответчику выплачивалась стипендия, а средний месячный заработок уплачен не был.

Проанализировав содержание ученического договора, и расчётные листки суд приходит к выводу, что работодателем неправомерно в состав расходов на обучение включены и суммы, выплаченные Гребенщикову А.С. 27953,05 рубля в качестве стипендии, поскольку обучение ответчика проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (часть 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, что является злоупотреблением правом со стороны истца, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет) истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией.

При указанных обстоятельствах, суд находит что в исковые требования ОАО «РЖД» следует отказать полностью.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полостью, то расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Гребенщикову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                   А.А. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.