Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 21.06.2024

Дело №11-46/2024(2-292/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года             с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профи финанс» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Попова С.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 344, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1633,45 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Банк Российский Кредит» на её правопреемника ООО «Профи финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что он не согласен с взысканной суммой задолженности, о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В частной жалобе ООО «Профи финанс» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указано, что обжалуемое определение на содержит какие-либо обоснованные причины непредставления возражений должником в установленный срок, которые могли бы быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока и стать основанием для принятия судьей вынесенного определения. Суд не известил взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не рассмотрел данный вопрос в судебном заседании. Указывает, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник знал о существовании судебного приказа, однако своевременно не воспользовался правом подать на него возражения или целенаправленно уклонялся от его получения.

На данную частную жалобу Попов С.В. подал возражения, в котором указал, что о судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, банковские счета, указанные истцом в жалобе, не относятся к нему, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена по почте. Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел частную жалобу без неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Попов С.В. не получил судебный приказ своевременно по независящим от него причинам и не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, подтверждающих документов о фактическом направлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Банк Российской Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 344, 44 руб. в адрес Попова С.В. либо вручения его копии в установленный законом срок должнику не имеется.

Согласно представленной копии исполнительного производства сведений достоверно подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и других копий постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в адрес Попова С.В. также не имеется. В рамках данного исполнительного производства с Попова С.В. взыскано всего лишь 109 руб., что не может свидетельствовать об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе при взыскании такой незначительной суммы.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине его не направления, что лишило Попова С.В. возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии причин, объективно препятствующих своевременной подачи возражений на судебный приказ, верными.

Вопреки доводам частной жалобы, в случае признания уважительными причинами пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу восстановления процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. Вопрос о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи чем суд не находит предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профи финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий      Л.И. Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.