Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 ~ М-420/2024 от 08.02.2024

                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Мингажитдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ к ООО
«Поволжское Строительное Предприятие», Государственной инспекции труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая (Форма №) и Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) и их отмене,
третьи лица: Ботвинова Н. А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области», Управление труда и занятости населения по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (далее ОСФР по РТ) обратилось в суд с иском к ООО «Поволжское Строительное Предприятие», Государственной инспекции труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая (Форма №) и Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) и их отмене. В обоснование исковых требований указано, что ОСФР по РТ рассмотрев Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленные в связи со смертью сотрудника ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Ботвинова О. А. считает, что данные акты нельзя признать законными и обоснованными. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, законодатель предусмотрел норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если наступила смерть застрахованного лица вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом (п.6 ст. 229.2 ТК РФ). Как следует из Акта расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая), тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, Ботвинов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии водителя 1 класса в структурном подразделении Участок колесной техники, место работы – <адрес>, пом.22. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании служебной записки механика ООО «ПСП» Гайнутдинова Р.Р., Ботвинов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку по маршруту <адрес> – г. Ц. (А. <адрес>) – <адрес>) для перевозки строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ Ботвинову О.А. был оформлен путевой лист №, согласно которому за ним было закреплено управление грузовым автомобилем SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №. Фактически Ботвинов О.А. выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в путевом листе №, выпуск транспортного средства осуществил механик ООО «ПСП» Гаврилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 тело Ботвинова О.А. было обнаружено другими водителями ООО «ПСП» в кабине автомобиля SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № который был поставлен на временную стоянку на территории объекта «Строительство Стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» в ЗАТО Циолковский Амурской области, при этом кабина автомобиля была закрыта изнутри. На место происшествия был вызван начальник транспортного участка ООО «ПСП» в г. Циолковский Сабиров И.И., который участвовал во вскрытии кабины автомобиля и извлечении из кабины тела Ботвинова О.А. Согласно выписке из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа Ботвинова О.А., выданной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено. Смерть Ботвинова О.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате хронической ишемической болезни сердца, а не в результате травмы, полученной на рабочем месте. При судебно-химическом исследовании крови и мочи (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) от трупа Ботвинова О.А. этиловый спирт обнаружен: в крови – 2,92%, в моче – 4,63%. Указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени. Комиссией, проводившей расследование, несчастный случай, произошедший с Ботвиновым О.А., был квалифицирован, как связанный с производством. Членом комиссии- ведущим специалистом отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Амурской области Вылежагиной Е.В. было выражено особое мнение, она считает, что причиной смерти работника явилось общее заболевание, в связи с чем данный случай со смертельным исходом должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. На основании указанного расследования ООО «ПСП» составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ботвинов О.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически не управлял и не имел права управлять ТС, т.е. в момент смерти должностные обязанности не исполнял. Более того, то обстоятельство, что Ботвинов О.А. умер в кабине автомобиля, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством. Причинно-следственной связи между смертью Ботвинова О.А. и осуществляемой им производственной деятельностью материалами расследования несчастного случая не установлено. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1), Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области в суд не явился, извещен, в своем письменном отзыве иск не признал.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ботвинов О.А. состоял с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в трудовых отношениях в должности водителя.

Как следует из Акта расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая), тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом комиссии в составе главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области Пегушина Д.В., начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения Амурской области Пчелинова Г.В., ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по А. <адрес> Вылежагиной Е.В., заместителя председателя союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области» Кондратюк С.А., ведущего инженера по охране труда и пожарной безопасности ООО «ПСП» Зубаревой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании служебной записки механика ООО «ПСП» Гайнутдинова Р.Р., Ботвинов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку по маршруту <адрес> – г. Ц. (А. <адрес>) – <адрес>) для перевозки строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ Ботвинову О.А. был оформлен путевой лист №, согласно которому за ним было закреплено управление грузовым автомобилем SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № Фактически Ботвинов О.А. выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в путевом листе №, выпуск транспортного средства осуществил механик ООО «ПСП» Гаврилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 тело Ботвинова О.А. было обнаружено другими водителями ООО «ПСП» в кабине автомобиля SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на временную стоянку на территории объекта «Строительство Стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» в ЗАТО Ц. А. <адрес>, при этом кабина автомобиля была закрыта изнутри. На место происшествия был вызван начальник транспортного участка ООО «ПСП» в г. Ц. Сабиров И.И., который участвовал во вскрытии кабины автомобиля и извлечении из кабины тела Ботвинова О.А. Согласно выписке из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа Ботвинова О.А., выданной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено. Смерть Ботвинова О.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате хронической ишемической болезни сердца, а не в результате травмы, полученной на рабочем месте. При судебно-химическом исследовании крови и мочи (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) от трупа Ботвинова О.А. этиловый спирт обнаружен: в крови – 2,92%, в моче – 4,63%. Указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени.

Комиссией, проводившей расследование, несчастный случай, произошедший с Ботвиновым О.А., квалифицирован, как связанный с производством.

Согласно особому мнению к акту расследования несчастного случая на производстве, составленному членом комиссии - ведущим специалистом отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по А. <адрес> Вылежагиной Е.В., причиной смерти работника явилось общее заболевание, в связи с чем данный случай со смертельным исходом должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании указанного расследования ООО «ПСП» составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ОСФР по РТ указало, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что причиной смерти работника явилось общее заболевание. Таким образом, по мнению истца, в ходе расследования у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Ботвиновым О.А., как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца в силу следующего.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта № (медицинского исследования трупа) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти гражданина Ботвинова О.А., 1976 года рождения, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате хронической ишемической болезни сердца.

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № –Т3 по вопросам, связанным с порядком расследования, квалификации и оформления несчастных случаев, происшедших с работниками вследствие приступов общих заболеваний разъясняет, что Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

Более того, в акте судебно-химического исследования трупа Ботвинова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в крови – 2,92%, в моче – 4,63%. Указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ботвинов О.А. фактически не управлял и не имел права управлять транспортным средством, т.е. в момент смерти должностные обязанности не исполнял.

С учетом приведенного следует, что причинно-следственная связь между смертью Ботвинова О.А. и осуществляемой им производственной деятельностью материалами расследования несчастного случая не установлена.

Таким образом, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный несчастный случай со смертельным исходом не был связан с производством.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1), Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №) незаконными и их отмене, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Акт о несчастном случае на
производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1), Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Бейзер А.А.