Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2023 от 02.05.2023

    Дело № 1-316/2023          КОПИЯ

59RS0011-01-2023-002025-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                            Пермский край, муниципальное

       образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретарях судебного заседания Лоренц В.В., Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н., Самигуллина Н.З.,

потерпевших С.Н., К.С.,

подсудимого Клочкова А.В.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клочкова А.В., ..... судимого:

..... Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ..... и от ....., постановления Чердынского районного суда Пермского края от .....) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

..... Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ..... и от ....., постановления Чердынского районного суда Пермского края от .....) по ч.2 ст.162 (в редакции Федерального закона от ..... № 26-ФЗ), ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 (по приговору от .....) УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ..... по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ..... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

..... Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ....., постановления Чердынского районного суда Пермского края от .....) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от ..... № 26-ФЗ), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 (по приговору от .....) УК РФ к 8 годам лишения свободы;

..... Губахинским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 (по приговору от .....) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

..... Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от .....) по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 8000 рублей. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы ..... по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ..... условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Штраф оплачен ...... Основное и дополнительное наказания отбыты;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ....., в отношении которого ..... Березниковским городским судом Пермского края избрана мера пресечении в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клочков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

..... около 18:00 часов Клочков А.В., находясь в доме С.Н. по адресу: ..... решил открыто похитить телевизор, принадлежащий С.Н. Реализуя корыстный преступный умысел, Клочков, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии С.Н. и К.С. стал снимать со стены дома телевизор ..... модель ..... стоимостью 7000 рублей. При этом Клочков с целью подавления сопротивления своим незаконным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил К.С. пытавшегося удержать телевизор, руками за одежду в области грудной клетки и умышленно нанес ему удар кулаком по лицу, также удар рукой по кисти левой руки К.С. одновременно с этим высказывая словесные угрозы в адрес С.Н. и К.С. о применении к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сняв со стены телевизор ..... модель ..... и подавив волю потерпевших к сопротивлению, Клочков с похищенным телевизором, а также c пультом дистанционного управления к нему и цепью, на которую крепился телевизор, не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н. моральные страдания и имущественный вред на сумму 7000 рублей, а К.С. - моральные страдания, физическую боль и кровоподтеки на лице и левой кисти, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ..... № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего.

Подсудимый Клочков в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, установленным судом, признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что не отрицает, что забрал телевизор С.Н., однако насилия к ней и К.С. не применял, угроз не высказывал. К.С. не препятствовал ему пройти в дом, С.Н. также никогда не препятствовала проходить в дом. Телевизор он хотел отдать на следующий день. Он был выпивший, пил пиво, однако это состояние не повлияло на его действия.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Клочкова, данных им входе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что ..... он находился дома по адресу: ..... где распивал спиртное, а именно пиво, выпил примерно 2 литра. Он вспомнил, что отец его сожительницы В.С. рассказывал о том, что около 3-х лет назад тот сломал телевизор у С.Н. которая подала на него в суд, после чего В.С. пришлось ей выплатить причиненный ущерб, также В.С. рассказывал, что хотел бы забрать у С.Н. сломанный им телевизор и сам починить его, раз деньги за него он выплатил. Вспомнив это, он решил сходить к С.Н., на тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, в пространстве ориентировался. Он пришел к дому С.Н., время было около 18:00 часов, постучал в двери дома, двери ему открыл сосед С.Н., К.С., он сразу прошел в дом, от К.С. он не слышал приглашения войти в дом, К.С. от дверей не отталкивал, прошел поскольку они никогда не запрещали ему заходить в их дом. Зайдя в дом, он сразу прошел в комнату, в комнате находилась С.Н., он сел на диван, К.С. прошел за ним следом в комнату, он стал говорить К.С., чтобы тот отдал старый разбитый телевизор В.С., а если они ему его не отдадут, он заберет их телевизор, на что К.С. ответил, что отдаст старый телевизор, но он понимал, что дома у них этого телевизора нет, и он понял, что в данный момент те ему ничего не отдадут, поэтому он встал с дивана, подошел к телевизору, который был прикреплен к стене в комнате, К.С. встал перед ним, сказал, чтобы он не трогал телевизор, он сказал К.С., чтобы тот не лез и что он забирает телевизор. К.С. отошел в сторону. С.Н. находилась в комнате и наблюдала за происходящим, ничего не говорила. Он снял телевизор со стены, также взял с полки возле телевизора пульт к нему, после чего с телевизором и пультом от него направился на выход из комнаты, К.С. перегородил ему дорогу, он рукой оттолкнул К.С. в сторону и с телевизором вышел из дома на улицу, К.С. и С.Н. за ним не бежали, но просили, чтобы он не забирал телевизор. Выйдя из их дома, он направился к своему дому, двери в дом были закрыты на замок, а у него ключей не было, поэтому телевизор он оставил на улице возле бани и ушел к родителям сожительницы В.Л. Самой В.Л. и ее родителям он о произошедшем не рассказывал. Через некоторое время он и В.Л. пошли домой, домой телевизор он не заносил, телевизор находился на улице возле бани. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им телевизор. Что совершал преступление понимал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Физической расправой К.С. и С.Н. не угрожал, нецензурной бранью в их адрес не выражался, удары К.С. не наносил, только толкнул К.С. когда тот перегородил ему путь при выходе из комнаты, когда он уже шел с телевизором, иного физического насилия в отношении него и С.Н. не применял. В дом самовольно не заходил, он постучался в дверь, К.С. открыл ему дверь, только после этого он прошел в их дом. Признает вину в том, что ..... совершил отрытое хищение имущества С.Н., а именно телевизора и пульта к нему, не признает применение насилия в отношении К.С., угрозы применения насилия не высказывал, в жилище незаконно не проникал, К.С. сам впустил его /т.1 л.д.56-59, 64-65, 137-139, 222-223/.

Вина Клочкова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С.Н. данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: ..... ее сосед К.С. помогает ей по хозяйству, заходит в гости. Ей знаком Клочков, который является сожителем В.Л., проживающей в ...... С Клочковым знакома около полугода. В ..... отец В.Л. В.С. случайно разбил у нее дома телевизор, принадлежащий ее сыну - С.А., по данному поводу было судебное разбирательство, по исходу которого В.С. обязан был выплатить компенсацию за поврежденный телевизор. В.Л. выплатил ее сыну денежные средства за сломанный телевизор. Клочков никакого отношения к этому телевизору не имел. ..... в вечернее время она находилась дома с К.С., в окно кто-то постучал, К.С. пошел открыть двери, а она осталась в комнате, в комнату забежал Клочков, в дом она его не приглашала, но ранее он и В.Л. неоднократно заходили к ней по-соседски, она никому не запрещает заходить в дом, поскольку все всех знают. К.С. ей постоянно говорит, чтобы она не пускала всех в дом. Клочков был нетрезвый, пройдя в дом, сел на диван, расположенный в комнате, потребовал отдать сломанный В.Л. С. телевизор. Следом за Клочковым в комнату забежал К.С., который стал говорить Клочкову, чтобы тот уходил. Клочков вел себя агрессивно, сидя на диване, ругался нецензурной бранью в их адрес, высказывал угрозы, говорил, что заберет ее телевизор, потому что она не отдала ему сломанный телевизор. К.С. пытался успокоить Клочкова, говорил, чтобы тот не трогал телевизор, что этот телевизор принадлежит ее сыну. Тогда Клочков сказал, что если сын приедет, то он ему разобьет машину и обратно в ..... сын пойдет пешком. На самом деле телевизор принадлежит ей, в ..... ее сын С.А. подарил ей данный телевизор. Пользуется она им с ....., телевизор принадлежит ей. Клочков встал с дивана, подошел к телевизору, который висел на стене, и попытался сдернуть его со стены. В это время К.С. подошел к Клочкову и стал препятствовать тому забрать телевизор, пытался отодвинуть в сторону, но К.С. взял К.С. за грудки, после чего нанес К.С. не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, а также ударил К.С. по руке своим кулаком в тот момент, когда К.С. удерживал телевизор и не давал Клочкову его унести. Кроме того, обратившись к ней, сказал «Тебе это же будет», угрожая тем самым ее ударить. Клочков высказался, что «они будут жить на зеленой поляночке», тем самым она поняла что речь идет о том, что Клочков может поджечь ее дом. Угроз Клочкова она испугалась, что может ударить, однако не восприняла их как то, что Клочков реально может причинить ей вред здоровью или смерть. Иных угроз Клочков не высказывал. После того как Клочков нанес К.С. удар по лицу, К.С. отошел в сторону, Клочков двумя руками сдернул телевизор со стены, взял пульт от телевизора, который лежал на тумбочке рядом с телевизором, и быстро ушел из дома. Они с К.С. больше не препятствовали Клочкову уйти с телевизором, так как боялись, но просили отдать телевизор. Она поняла, что Клочков насовсем уносит ее телевизор, о том, что Клочков вернет телевизор позже, он ничего ей не говорил. После этого она пошла на улицу к уличному телефону, чтобы позвонить сыну и вызвать полицию, К.С. все это время находился дома, жаловался, что у него болит щека, челюсть, также она видела, что на указательном пальце левой руки у того была вывернута фаланга пальца, и палец был сильно отекшим. Со слов сына ей известно, что телевизор тот приобретал с рук за 12 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации телевизора, на данный момент оценивает его в 7 000 рублей, так как телевизор в хорошем состоянии, рабочий, пульт к нему и цепь, на которую крепился телевизор, ценности для нее не представляют. Настаивает на указанной сумме. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Физического насилия в отношении нее Клочков не применял, только высказывал угрозы побить. Клочкова желает привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований оговаривать Клочкова у нее нет, неприязни к нему не испытывает, конфликтов ранее у них не было. Она Клочкову ничего не должна была. О возврате старого сломанного телевизора ранее речь не шла, в судебном решении тоже не было, что она должна отдать старый телевизор В.С. /т.1 л.д.39-42, 123-126/.

Из показаний потерпевшего К.С. данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ....., часто заходит в гости к С.Н., помогает ей по хозяйству. Ему знаком Клочков, который проживает в ..... совместно с В.Л., отношения у них с ними были обычные, соседские, конфликтов не было. В дневное время ..... он находился дома у С.Н., около 18.00 часов в окно кто-то постучал, он спросил, кто там, узнал по голосу Клочкова и пошел открывать двери, хотел открыть двери и спросить, что тому нужно, впускать Клочкова в дом без разрешения С.Н. он хотел. Когда он открыл двери Клочков резко оттолкнул его в сторону и забежал в дом, он прошел за ним в комнату, где находилась С.Н.. Клочков находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, стал высказывать требования, чтобы С.Н. отдала ему разбитый телевизор. На стене в комнате в доме С.Н. висел телевизор, Клочков подошел к телевизору и стал срывать его со стены, высказывая при этом, что сейчас он его заберет себе до тех пор, пока ему не вернут разбитый телевизор, в этот момент он подошел к Клочкову, стал ему говорить, чтобы тот уходил из дома и не трогал телевизор. Клочков выражался в его адрес и адрес С.Н. нецензурной бранью, высказывал угрозы побить, говорил, что «они будут жить на зеленой поляночке» и что «пустит красного петуха», тем самым он понял что речь идет о том, что Клочков может поджечь дом С.Н.. Он не воспринял угроз как то, что Клочков реально может причинить ему вред здоровью или смерть. Иных угроз Клочков не высказывал. В руках у Клочкова, а именно какого-либо орудия не было. Он стал отодвигать Клочкова от телевизора, в этот момент тот взял его за грудки, стал трясти его, затем ударил его кулаком правой руки по лицу в область щеки под глазом, отчего он испытал сильную физическую боль, испугался, что Клочков дальше продолжит наносить ему удары, боялся его, так как Клочков моложе его и физически сильнее. Он в это время удерживал телевизор левой рукой, а Клочков нанес ему один удар кулаком правой руки по его левой руке, отчего он почувствовал сильную физическую боль в указательном пальце левой руки. После того, как Клочков нанес ему удар по руке, он отпустил телевизор, так как больше не мог его удерживать, испытывая сильную физическую боль в указательном пальце левой руки, и отошел в сторону. Клочков его ударял, чтобы он отпустил телевизор. Он спрашивал Клочкова, зачем ему телевизор, а тот отвечал «Надо». Клочков положил телевизор на диван, сел, продолжил их оскорблять. После этого Клочков взял пульт от телевизора, который находился на тумбочке, взял телевизор и вышел из дома С.Н.. С.Н. ушла из дома, чтобы вызвать полицию, а он остался у нее дома. Позже приехали сотрудники полиции. Какие именно угрозы высказывал Клочков он не помнит, в основном оскорблял. Он не думает, что Клочков мог бы причинить ему реальный вред здоровью или смерть. Желает привлечь Клочкова к уголовной ответственности за совершенное преступление. В дом Клочкова он не впускал, ранее он и С.Н. не запрещали входить Клочкову и В.Л. в дом. Клочков не обещал вернуть телевизор /т.1 л.д.46-48, 128-131/.

Из показаний свидетеля В.Л. данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть сожитель Клочкова А.В.. В начале ..... она с Клочковым переехали в ее дом, расположенный в ...... ..... она с Клочковым находились у ее родителей по адресу: ....., отмечали день рождения ее отца, распивали спиртное. В дневное время, когда спиртное закончилось, Клочков сказал, что сходит в магазин за спиртным и вернется к ним. Она осталась с родителями дома. Затем она зашла домой, стала ожидать Клочкова, не дождавшись Клочкова примерно в 17:00 час. пошла в гости к соседке, где находилась около 1 часа. Затем после гостей она пошла домой, дома находился Клочков, спал. Через некоторое время Клочков проснулся, он был в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ей, что забрал телевизор из дома С.Н. и К.С. проживающих по адресу: ....., так как хотел их проучить, за то, что около 2-х лет назад ее отец разбил телевизор С.Н. и был вынужден ей выплатить компенсацию по судебному решению. Она спросила у Клочкова где находится телевизор, тот ей пояснил, что телевизор находится на улице за баней. Она сразу прошла на улицу за баню и в действительности увидела телевизор. От того, что себя так повел Клочков ей стало не по себе, были не понятны его действия, поэтому она спросила Клочкова, что тот будет дальше делать с телевизором, Клочков ей пояснил, что сейчас проспится и вернет телевизор. После этого она закрыла Клочкова в доме, а сама ушла к родителям, через некоторое время к родителям приехали сотрудники полиции, которые искали Клочкова. Она с сотрудниками полиции проследовала к автомобилю, и поехали к ним домой. В ее присутствии следователем был произведен осмотр местности, за баней на их участке изъят телевизор. Клочков ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Ранее у них конфликтов со С.Н. и К.С. не было, отношения были мирные. По обстоятельствам был ли кто-то должен вернуть сломанный телевизор, ничего не знает /т.1 л.д. 214-216/.

Из показаний свидетеля С.А. оглашённых в судебном заседании, следует, что у него есть мать С.Н., проживающая по адресу: ..... ..... примерно в 18:30 часов ему позвонила С.Н., которая пояснила, что к ней пришел зять С.В. - Клочков в состоянии алкогольного опьянения, избил К.С., так как тот не давал Клочков забрать телевизор, угрожал им, после чего забрал телевизор со стены и ушел. ..... он приехал в ....., мама рассказала ему, что ..... они с К.С. собирались ужинать, к ним кто-то постучался, К.С. пошел открывать двери, после чего к ней в дом ворвался Клочков. Он сам с Клочковым не знаком. Мама говорила, что не разрешала Клочкову входить в дом, но тот прошел в комнату, сел на диван, стал угрожать ей и К.С., сказав, что сейчас заберет ее телевизор, который он подарил маме в ...... Мама говорила, что К.С. заступился за нее, стал говорить Клочкову, чтобы тот не трогал телевизор и чтобы уходил, стал препятствовать забрать телевизор со стены, но Клочков не послушал его, взял К.С. за грудки, затем ударил один раз кулаком по лицу и один раз кулаком по руке, отчего у К.С. на пальце образовалась гематома. Мама говорила, что Клочков был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и К.С., выражался нецензурной бранью в их адрес, также он высказывал угрозы К.С. и матери, что она испугалась слов Клочкова. После ударов Клочкова К.С. отошел в сторону, а Клочков двумя руками сдернул телевизор со стены, взял пульт от телевизора, который лежал на тумбочке рядом с телевизором, и ушел. К.С. по дороге в полицию ....., также рассказал, что Клочков нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по руке, отчего его указательный палец на левой руке отек и посинел. Он сказал, что тоже испугался угроз Клочкова. Телевизор он приобретал за 12 000 рублей и подарил его маме. С.Н. он доверяет, так как она всегда говорит ему правду. К.С. тоже верит, он всегда говорит ему правду. Также дополнил, что в ..... его мама сообщила, что С.В. случайно разбил у мамы дома телевизор, который он ей дарил ранее. В связи с отказом добровольно решить вопрос с В.С. о возмещении ущерба, он подал иск в гражданский суд, который вынес решение о том, что В.С. должен возместить ему материальный ущерб за сломанный телевизор, решение суда В.С. исполнил. После этого В.С. ни ему, ни его маме никогда не высказывал требований, чтобы они вернули ему телевизор, который тот сломал. Клочков никакого отношения к этому телевизору не имел /т.1 л.д.74-76/.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей осмотрен ..... /т.1 л.д.6-12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей осмотрен участок местности возле ..... в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: телевизор ..... черного цвета, пульт ..... черного цвета /т.1 л.д.14-17/.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от ..... у К.С. при объективном обследовании зафиксированы: кровоподтеки на лице и левой кисти, которые по Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего примерно за 3-5 суток до его обследования /т.1 л.д.27/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... с фототаблицей осмотрен телевизор ..... черного цвета, на котором имеется 2 цепи и пульт ..... черного цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности возле ..... /т.1 л.д.66-71/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Клочкова, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает не установленным в ходе судебного разбирательства совершение Клочковым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Потерпевшие С.Н., К.С. в суде пояснили, что Клочков высказывал угрозы побить их, говорил, что «они будут жить на зеленой поляночке», то есть высказывал угрозы применения насилия, носившие неопределенный характер. При этом как С.Н. так и К.С. субъективно не воспринимали данные угрозы как непосредственно создававшие опасность для их жизни и здоровья. Суд учитывает, что Клочков ранее был знаком потерпевшим, неоднократно посещал их, в дом С.Н. пришел один, из сложившейся обстановки (способ выражений насилия и угрозы применения насилия, интенсивность данных угроз, характер предыдущих взаимоотношений подсудимого и потерпевших, отсутствие у Клочкова какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия) не следовало, что угрозы Клочкова применить к потерпевшим насилие создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Также суд считает не нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия, а потому – подлежащим исключению из обвинения Клочкова, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из показаний потерпевших С.Н., К.С., данных в ходе судебного следствия, Клочкову она ранее не запрещала входить в ее дом; зайдя в дом, подсудимый потребовал отдать ему сломанный телевизор и лишь после того, как ему было в этом отказано, стал совершать действия, направленные на противоправное изъятие висевшего на стене телевизора ..... Суд приходит к выводу, что умысел на хищение телевизора ..... потерпевшей С.Н. у Клочкова возник уже в ее доме. Достаточных доказательств того, что у Клочкова был прямой умысел на нарушение неприкосновенности жилища при совершении открытого хищения имущества С.Н., стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем суд считает установленным, что Клочков совершил открытое хищение телевизора С.Н., поскольку он действовал в присутствии С.Н. и К.С., игнорируя их требования прекратить противоправные действия по изъятию имущества. Умысел именно на хищение чужого имущества суд считает установленным, поскольку Клочкову было достоверно известно, что никаких прав, ни реальных, ни предполагаемых, на похищенный телевизор у него не было. Также суд считает нашедшим полное подтверждение факт применения в отношении К.С., пытавшегося воспрепятствовать преступным действиям Клочкова, насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов кулаком по лицу и руке потерпевшего. К.С. и С.Н. последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, давали показания о том, что Клочков хватал К.С. за одежду, несколько раз ударил того. Применение в отношении К.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено также заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у потерпевшего кровоподтеки на лице и левой кисти. Также потерпевшие в суде подтвердили показания относительно высказывания подсудимым словесных угроз в их адрес о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не применял к К.С. насилия, а также не высказывал в адрес потерпевших угрозы применения насилия, полностью опровергнуты показаниями С.Н. и К.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд отвергает доводы Клочкова о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, поскольку подсудимому достоверно было известно об отсутствии каких-либо прав на это имущество. После его незаконного изъятия, Клочков распорядился им по своему усмотрению, потерпевшие показали, что действия подсудимого они воспринимали именно как хищение, без возможности получения имущества обратно, намерений вернуть телевизор обратно Клочков не высказывал.

Действия Клочкова суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Изменяя таким образом объем обвинения, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права Клочкова на защиту.

Согласно заключению врача–судебно-психиатрического эксперта от ..... № Клочков хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ...... Однако, степень ...... Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного ....., лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем Клочков, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клочкова, на основании п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, наличие ....., признание вины, выраженное в том числе в чистосердечном признании на л.д.23.

При этом чистосердечное признание Клочкова суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано подсудимым после задержания по подозрению в совершении этого преступления, когда его причастность была очевидна правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клочкова, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Клочковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла на совершение им преступления.

Клочков ранее судим, в отношении подсудимого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении Клочкову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Клочковым преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия судимостей за совершение тяжких преступлений, совершения вновь тяжкого преступления, положения ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению в отношении Клочкова не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Клочкова, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении ....., при назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Клочкову суд назначает исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Клочкову в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клочкова под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для льготного зачета не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Клочкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Клочкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Клочкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клочкова А.В. под стражей с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор ..... с пультом дистанционного управления /т.1 л.д.72, 73/ - оставить в распоряжении потерпевшей С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/            С.В. Филиппов

Копия верна. Судья