Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-882/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-978/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001910-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2022 года                                 г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Гусевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гусевой Н.В. задолженность по договору займа № 4173392005 от 04 октября 2021 года за период с 09 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 73 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 календарных дня. Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный коэффициент размера предоставленного потребительского займа.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гусева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

04 октября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») (займодавцем) и Гусевой Н.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 4173392005, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. сроком на 35 календарных дней с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых.

23 октября 2021 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4173392005 к договору займа, в соответствии с которым договор займа заключен в новой редакции, согласно которой заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком возврата до 08 ноября 2021 года включительно с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых.

08 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 4173392005 от 04 октября 2021 года перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Гусева Н.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Гусевой Н.В. своих обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 806 руб. и просроченных процентов в размере 33 265 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 928 руб. 40 коп.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 14 апреля 2022 года № 296612, от 05 июля 2022 года № 75424 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 390 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 4173392005 от 04 октября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2021 года) в размере 73 000 руб. (в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 7 806 руб., просроченные проценты – 33 265 руб. 60 коп., штрафы – 1 928 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., всего взыскать 75 390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года