Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                        11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 мая 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Беловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридические Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 февраля 2022 года по иску Корюкова Евгения Анатольевича к ООО «Юридические Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 февраля 2022 года по иску Корюкова Евгения Анатольевича к ООО «Юридические Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридические Решения» - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 24 мая 2023 года

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                        11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Беловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридические Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 февраля 2022 года по иску Корюкова Евгения Анатольевича к ООО «Юридические Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Корюков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридические Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30.08.2021 между истцом и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, для покупки которого был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 30.08.2021.

Кроме того, истец присоединился к договору-оферте на оказание услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных и содержащейся в ней информации от 30.08.2021. Участие в договоре-оферте на оказание услуг помощи на дорогах было навязано сотрудником банка в связи с оформлением кредитного договора с АО «ОТП Банк».

07.09.2021 истец направил ООО «Юридические Решения» претензию с требованием прекратить его участие в договоре оферте на оказание услуг помощи на дорогах и предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и содержащейся в ней информации, возврате уплаченных по данному договору денежных средств. 11.10.2021 истцом был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии было отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать стоимость сертификата в размере 75 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 200 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не вились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, информация о движении дела опубликована на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 30.08.2021 истцом был приобретен сертификат «Автокарта ВИП» № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом старше 5 лет и пробегом более 150 000 км на момент покупки. Стоимость услуг по сертификату составила 75 000 руб. 00 коп., срок действия 5 лет, с 00 часов дня, следующего за днем оплаты.

Согласно предмету договора-оферта ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (БРЕНД «ПРАВОКАРД») по программе «Автокарта ВИП» размещенного в сети Интернет по адресу: www.pravocard/otp-auto_expert+-rules, Компания (ООО «Юридические Решения») обязуется, на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента, оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Клиент обязуется, на условиях настоящей Оферты, оплатить эти услуги (п. 2.1 договора-оферты).

В соответствии с Сертификатом и п.2.2 договора-оферты в рамках наполнения Программы Клиента, Компания выполняет по заказу Клиента круглосуточно следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет Клиенту Компании следующую информацию: технические консультации по телефону; - юридические консультации по телефону; эвакуация с места ДТП; - эвакуация с места поломки; - техническая помощь при ДТП; возвращение на дорожное полотно при ДТП; - запуск двигателя; - замена поврежденных колес; - подвоз топлива; - вскрытие двери ТС; - мелкий ремонт на месте; - такси в день эвакуации; - поиск принудительно эвакуированного ТС + такси до штрафстоянки; организация ремонта; - возвращение домой в случае тотальной гибели ТС; - доступ к интеллектуальной системе данных и информации; - эвакуация и техническая помощь за пределами России 1 раз в год.

Стоимость сертификата в размере 75 000 руб. 00 коп. истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.5.2 договора-оферты, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента, согласно п.3.5.1. настоящего Приложения, Компания в течение 30 (тридцати) календарных дней? возвращает Клиенту сумму за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной Клиенту Компанией при заключении настоящего Договора.

07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить его участие в договоре-оферте на оказание услуг помощи на дорогах и предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и содержащейся в ней информации и возвратить уплаченные по данному договору денежные средства.

В ответе на претензию от 27.09.2021 № 193-ЮР ответчик указал, что в рамках договора-оферты истцом 30.08.2021 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на общую стоимость оказанных услуг – 65 250 руб., в связи с чем требование о возврате полной стоимости сертификата в размере 75 000 руб. не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал, что истец может продолжить пользоваться услугами или обратиться с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору в размере 9 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит и ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы сертификата, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, а также доказательств реального исполнения договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 истцом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого истцу были оказаны на сумму 65 250 руб. коп. следующие услуги: претензия + инструкция к действиям по оспариванию административных штрафов; документ по проверке и оспариванию КБМ + инструкция к действиям; список специализированных сервисных станций и инструкций по ремонту авто, диагностике; предоставление руководства по эксплуатации авто и каталога запасных частей; график и список работ для регулярного технического обслуживания авто; доступ; претензия страховщику и виновнику для возмещения ущерба + инструкция к действиям; база экспертов для проведения независимой экспертизы; база станций технического обслуживания; инструкция по правам и обязанностям водителя при общении с сотрудником ГИБДД; памятка-инструкция водителю об ответственности за нарушение ПДД; памятка-инструкция для подготовки автомобиля к ГТО (гос. тех. осмотр) + актуальный список пунктов техосмотра; база знаний по выбору доп. оборудования к автомобилю и инструкция подготовки авто к длительной поездке/путешествию, доступ к которым предоставляется по ссылке: https://auto.pravocard.ru/.

Указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ услуги относятся к одному из семнадцати разделов сертификата «Автокарта ВИП», а именно к разделу «Доступ к интеллектуальной системе данных и информации», стоимость которого в сертификате не определена.

Вместе с тем, из сертификата «Автокарта ВИП» от 30.08.2021 следует, что он действует в течение 5 лет с 00 часов дня, следующего за днем оплаты. Кредитный договор, в рамках которого была произведена оплата стоимости сертификата, был заключен 30.08.2021, соответственно произвести оплату стоимости сертификата истец ранее 30.08.2021 не мог.

Таким образом, услуги не могли быть фактически оказаны 30.08.2021, поскольку сертификат начал свое действие 31.08.2021.

Оснований для удержания уплаченной истцом суммы при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, равно как и отсутствия доказательств несения реальных расходов, связанных с оказание услуг, у ответчика не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 февраля 2022 года по иску Корюкова Евгения Анатольевича к ООО «Юридические Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридические Решения» - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова