Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-2246/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2994/2022

59RS0001-01-2022-003347-72

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО1» (уточненный иск) о признании незаконным и отмене приказа № 386-ОС от 15.07.2021 в части объявления простоя по вине работодателя по должности «специалист технической поддержки» Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Перми с 09-00 часов 01.01.2021, взыскании невыплаченной заработной платы с 30.06.2021 по 02.08.2022 в размере 901651,16 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 134830,23 руб. за период с 30.06.2021 по 10.08.2022, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за истца за период с 30.06.2021 по 10.08.2022, а также произвести платежи в ИНФС по налогам на доходы истца за отработанный период с 30.06.2021 по 10.08.2021.

Исковые требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика в должности специалиста технической поддержки на основании трудового договора № 665 от 05.07.2018. С 01.01.2020 по 24.09.2022 истец должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, на основании личного заявления от 01.01.2020 и приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 09.01.2020. Истцом написано заявление от 29.01.2020 о предоставлении работы на дому при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, но работодатель начал чинить препятствия в осуществлении истцом трудовых обязанностей. 23.03.2020 ООО «ФИО1» уволил истца, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 47-к от 23.03.2020. Приказ о прекращении трудового договора с работником № 47-к от 23.03.2020 был обжалован в Дзержинский районный суд г. Перми. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 приказ об увольнении № 47-к от 23.03.2020 признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности специалиста технической поддержки с 23.03.2020. Для исполнения решения Дзержинского районного суд г. Перми в части восстановления истца на работе в ООО «ФИО1» в должности специалиста технической поддержки с 23.03.2020 судом выдан исполнительный лист от 13.11.2020. Ответчик не предоставил возможности приступить к работе. 13.01.2021 от работодателя поступило уведомление, в котором сообщалось о расторжении трудового договора № 665 от 05.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 31.12.2020. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.06.2021 приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе с 01.01.2021, трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, приказ об объявлении простоя от 07.12.2020 признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу 19.01.2022. Получив исполнительный лист, истец предъявила его ответчику и попросила обеспечить работой, но ответчик 15.07.2021 издал приказ о простое по вине работодателя с 01.01.2021. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку ответчик, после расторжения договора с контрагентом, во исполнение которого с истцом заключен срочный трудовой договор, свою деятельность не прекратил и вправе осуществлять иные виды экономической деятельности, следовательно, расторжение договора с ООО «Яндекс.Такси» и прекращение ответчиком исполнение своих обязательств по предоставлению услуг в рамках расторгнутого договора, не свидетельствуя о завершении работы истцом и не предполагает объявление простоя, также ответчик не обосновал необходимость временного прекращения работы по причинам, предусмотренным ст. 72.2 ТК РФ. Истец не был предупрежден о простое, а сам простой введен работодателем за прошедший период времени, что не предусмотрено действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, считает, что приказ о простое экономически обоснован, у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 822284,28 руб.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условия которого последняя принята на работу на должность специалиста технической поддержки в г. Перми в Департамент временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь. Стороны пришли к соглашению, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) – по месту проживания: Адрес (п. 1.2).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-2643/2020, исковые требования, в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Приказом ответчика от 07.12.2020 № 316-ОС отменен приказ о прекращении трудового договора с работником № 47-К от 23.03.2020, истец восстановлена в прежней должности.

29.06.2021 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, вступившее в законную силу 19.01.2022, которым постановлено: «Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» от Дата №-К об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1» в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь с Дата. Признать трудовой договор от Дата № между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным и отменить приказ от 07.12.2020 № 316-ОС в части объявления простоя по вине работодателя «Специалисту технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь» с Дата. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату с Дата по Дата в размере 39251 рубль 10 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 393 631 рубль 29 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с Дата по Дата в размере 87006 рублей 34 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 50530 рублей 14 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 излишне начисленный и удержанный НДФЛ за 2020 год налог на сумму в размере 1820 рублей, в связи с не предоставлением ФИО2 стандартного налогового вычета на детей в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО2 за период с Дата по Дата, в той части, в которой ответчиком не исполнено самостоятельно. В удовлетворении остальной части требований отказать. Подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 суммы в части оплаты труда подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 9 222 рубля.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2022 решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы налога НДФЛ, в данной части в иске отказано; принято новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 389975,02 руб., о взыскании госпошлины в сумме 8662,32 руб.

Указанным решением установлено, что согласно уведомлению от 08.10.2020 о расторжении договора возмездного оказания услуг № АРоk0107/15 от 31.07.2015 ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с п. 9.2. договора уведомила ООО «АБР» о своем намерении расторгнуть договор. Соглашением сторон от 10.11.2020 ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АБР» пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг № АРоk0107/15 от 31.07.2015 с 31.12.2020. 23.12.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока 31.12.2020. Приказом от 31.12.2020 № 239-К трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются (уведомление от 23.12.2020 б/н о расторжении трудового договора).

Судом установлен среднедневной заработок истца в размере 3364,37 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец оспаривает приказ работодателя о простое от 15.07.2021 № 386-ОС, которым отменен приказ от 31.12.2020 о прекращении трудового договора с истцом, последняя восстановлена в своей должности с 01.01.2021, объявлен простой по вине работодателя по ее должности с 09 - 00 часов 01.01.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Основания введения простоя ответчиком не приведены, доказательств не возможности исполнения истцом работы, в том числе во исполнение взятых ответчиком на себя обязательств перед ООО «Яндекс.Такси» по договору от 31.07.2015 № АРоk0107/15 до 31.12.2020 не представлено. При этом ответчик указывает, что причиной простоя послужило расторжение договора с ООО «Яндекс.Такси» 31.12.2020, тогда как самостоятельную деятельность в сфере пассажирских перевозок ответчик не осуществляет, а является агентом по подбору персонала.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории к правовым основаниям для издания оспариваемого приказа может быть отнесено значительное уменьшение работ и услуг предприятием, ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера препятствующих полной загрузке производственных мощностей названного предприятия, при этом в данном случае соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Суд считает приказ от 15.07.2021 в части объявления простоя в отношении истца с 01.01.2021 является незаконным, при этом судом учтено, что в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность доказать названные обстоятельства только определенными средствами доказывания, поэтому не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих факт наличия законного основания для издания оспариваемого приказа, вместе с тем, в судебном заседании установлены факты дискриминации истца ответчиком с учетом нарушения ее трудовых прав, что подтверждается неоднократными судебными актами указанными выше, в том числе и по аналогичной ситуации, следовательно, суд усматривает явное злоупотребление правом со стороны работодателя. Это выражается еще и в том, что истец выведена в простой с 01.01.2021, тогда как суд в своем решении от 29.06.2021 уже взыскал в ее пользу заработную плату с 01.01.2021 по 29.06.2021, более того, истец не была предупреждена об объявлении простоя заблаговременно, простой введен за прошедший период (так называемым «задним» числом), что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, при введении в отношении истца режима простоя (временной приостановки работы) работодатель при отсутствии указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истца от выполнения трудовой функции.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя, имеется необходимость соблюдения правил оплаты труда работника ФИО2, установленных ст.155 ТК РФ – сохранение заработной платы в размере среднего заработка.

Истцом представлен расчет не выплаченной заработной платы в период простоя, согласно которому размер задолженности составил сумму 901830,23 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 3364,37 руб., установленного решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.06.2021, суд соглашается с представленным расчетом истца, контрасчет ответчиком не представлен, период определен с 30.06.2021 по 02.08.2022. Доводы ответчика об имеющейся переплате у истца не могут служить основанием к отказу в иске в данной части, подлежат доказыванию в рамках иного предмета и основания искового спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы за период объявленного по вине работодателя простоя в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Трудовым договором от 05.07.2018 установлен день выплаты заработной платы истца (вторая ее половина) – последний день месяца, следовательно, истцом арифметически верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с 30.06.2021 по 10.08.2022, начиная с 01.07.2021, сумма компенсации, согласно калькуляции, составила 134830,23 руб., что ответчиком не оспорено, суд данный расчет считает верным и берет его за основу в данной части исковых требований, установил нарушения прав истца в части невыплаты в законные сроки заработной платы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также произвести платежи в ИФНС по налогам на доходы истца за отработанный период с 30.06.2021 по 10.08.2022.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9-11 Федерального закона № 326-ФЗ работающие по трудовому договору лица являются застрахованными лицами и, как следствие, субъектами обязательного медицинского страхования, а лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями) – страхователями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Аналогичные обязанности работодателя по уплате и начислению страховых вносов предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах обязательного социального страхования», согласно которым страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Учитывая, что в указанный период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления и уплату страховых вносов за истца.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, налоговый орган сумм страховых взносов, НДФЛ, поскольку, ответчиком, в связи с незаконным объявлением простоя, заработная плата истцу не начислялась, но подлежит взысканию по решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ от 15.07.2021 № 386-ОС в части объявления простоя по вине работодателя по должности «Специалист технической поддержки» Департаменте временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Пермь» с 01.01.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату с 30.06.2021 по 02.08.2022 в размере 901651,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2021 по 10.08.2022 в размере 134830,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО2 за период с 30.06.2021 по 10.08.2022, в той части, в которой ответчиком не исполнено самостоятельно, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 13682,41 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова