Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1000/2024 ~ М-310/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1000/2024

64RS0044-01-2024-000662-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» к Милованову С. А., Плахотину В. В., Плахотиной К. С., об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» обратилось в суд с иском к Милованову С. А., Плахотину В. В., Плахотиной К. С., об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав о проживании ответчиков в <адрес> г. Саратова по адресу указанному в исковом заявлении.

Третье лицо оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от <Дата> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела на момент подачи иска местом жительства (регистрации) ответчиков Милованова С. А., Плахотиной К. С. является адрес: <адрес>, ответчика Плахотина В. В.: <адрес>.

Данные места жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в Красноармейский городской суд <адрес>.

Ссылка представителя истца на предъявление иска в суд по месту нахождения имущества, а потому дело может быть рассмотрено Заводским районный судом г. Саратова является несостоятельной и не основанной на действующем законодательстве.

Доводы истца о необходимости рассмотрения исковых требований по месту фактического жительства ответчиков, не обоснованы, поскольку место жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке. Место пребывания не относится к месту жительства и указание на необходимость рассмотрения дела по адресу фактического проживания, отличного от места регистрации, является искусственным изменением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» к Милованову С. А., Плахотину В. В., Плахотиной К. С., об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, передать по подсудности на рассмотрение в Красноармейский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина