Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3358/2023 от 14.02.2023

Судья: Минина О.С.                    Гр. дело № 33-3358/2023

№ 2-3617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Визит - М» - Шарина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Сураева А.В. к ООО «Визит - М» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН 6316100838) в пользу Сураева А.В. (паспорт №, выдан О УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары, 04.06.2009 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 254 103, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 274 103 (двести семьдесят четыре тысячи сто три рубля) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН 6316100838) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 041 рублей 03 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Визит-М», в уточненных требованиях просил:

-взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) в размере 254 103,42 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что Сураев А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом, в составе которого находится указанная квартира, с 01.07.2018 г. осуществляет ООО «Визит-М», что подтверждается сведениями официального сервиса Государственной жилищной инспекции Самарской области «Электронное ЖКХ».

09.12.2021 г. (примерно 14:00 час.) в результате порыва оборудования компенсатора на стояке водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла квартиры N 82, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, возникла аварийная ситуация. В тот же день, работниками ООО «Визит-М» в целях устранения неисправности стояка водоснабжения и возобновления подачи воды произведены ремонтные работы по замене компенсатора на стояке водоснабжения. Выполнение работ осуществлялось с применением специальных инструментов, в том числе сварочного оборудования.

В результате действий работников ООО «Визит-М» помещению санитарного узла причинен ущерб, а именно: сквозное отверстие в натяжном потолке; следы горения от сварочного оборудования на поверхности раковины (рукомойника); следы горения от сварочного оборудования на поверхностях настенного и напольного плиточного покрытия. В феврале 2022 г. в целях внесудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ущерб возмещен не был. Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 100 328 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Визит - М» - Шарина С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в целях исполнения обязательств по договору управления после поступления заявки Сураева А.В. о наличии неисправностей на стояке холодного водоснабжения сотрудниками ООО «Визит-М» осуществлены ремонтные работы с применением сварочного оборудования. По итогам произведена замена компенсатора, обеспечено функционирование системы холодного водоснабжения. Фактов протекания жидкости, в результате которых имуществу истца причинен имущественный ущерб, места не имело, в судебном заседании этот вопрос не исследовался, доказательства, его подтверждающие либо опровергающие, сторонами не представлялись. Вместе с тем суд, обосновывая применение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указал на доказанность факта затопления квартиры Сураева А.В. вследствие оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Считает, что причиненный ущерб имуществу Сураева А.В. от продуктов горения, образующихся в процессе сварочных работ, носит характер деликтных обязательств и к ней не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Елин Е.А возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Сураев А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, в составе которого находится указанная квартира, осуществляет ООО «Визит-М», на основании договора № УОЦ 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 09.12.2021 г. в результате порыва оборудования компенсатора на стояке водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла квартиры N 82, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, возникла аварийная ситуация.

В тот же день, работниками ООО «Визит-М», в целях устранения неисправности стояка водоснабжения и возобновления подачи воды, произведены ремонтные работы по замене компенсатора на стояке водоснабжения. Выполнение работ осуществлялось с применением специальных инструментов, в том числе сварочного оборудования.

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий работников ООО «Визит-М» помещению санитарного узла квартиры № 82, принадлежащей истцу, причинен ущерб, а именно: сквозное отверстие в натяжном потолке; следы горения от сварочного оборудования на поверхности раковины (рукомойника); следы горения от сварочного оборудования на поверхностях настенного и напольного плиточного покрытия.

Согласно представленному расчету истца, размер ущерба составил 100 328 рублей.

В феврале 2022 г. Сураев А.В., в целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, обратился в адрес ООО «Визит – М» с соответствующим заявлением, однако ущерб возмещен не был.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-103 от 04.10.2022 г., повреждения санитарного узла и находящегося в нем имущества (раковины), расположенного по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, имеются. Причиной образования установленных повреждений отделки потолка, стен, пола помещения санитарного узла и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является попадание раскаленных частиц металла, в результате резки металла стояка водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного помещения санитарного узла и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов и с учетом физического износа составляет: 254 103 рубля 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в частности эксперт пояснил, что коллекция настенной и напольной плитки, установленная в помещении исследуемого санитарного узла, на рынке не представлена, что приводит к невозможности частичной замены настенной и напольной плитки. В свою очередь, тумба с раковиной компании VALENTE поставляются в комплекте; на вторичном рынке предложения о продаже отдельно только раковины отсутствуют.

Указанное заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования и взыскании причиненного ущерба, в размере 254 103, 42 руб. с ООО «Визит - М» согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку именно ответчик, как управляющая организация, обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера ущерба суд руководствовался указанным выше заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое сторонами не оспаривалось и не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб имуществу Сураева А.В. от продуктов горения, образующихся в процессе сварочных работ, носит характер деликтных обязательств и к ней не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

09.12.2021 г. в результате порыва оборудования компенсатора на стояке водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла квартиры N 82, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, возникла аварийная ситуация. В тот же день, работниками ООО «Визит-М» в целях устранения неисправности стояка водоснабжения и возобновления подачи воды произведены ремонтные работы по замене компенсатора на стояке водоснабжения. Выполнение работ осуществлялось с применением специальных инструментов, в том числе сварочного оборудования.

В результате действий работников ООО «Визит-М» помещению санитарного узла причинен ущерб, а именно: сквозное отверстие в натяжном потолке; следы горения от сварочного оборудования на поверхности раковины (рукомойника); следы горения от сварочного оборудования на поверхностях настенного и напольного плиточного покрытия.

Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в названных выше правоотношениях является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вред имуществу истца причинен при выполнении ответчиком платной для истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к возникшим между сторонам правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя ( в том числе, в части взыскания штрафа).

На основании вышеизложенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный вред причиненный сотрудниками ООО «Визит - М» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, так и уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Верно разрешен судом и вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом заявления ответчика размер штрафа был определен в сумме 15 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, решение суда в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Визит - М» - Шарина С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: