Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2023 (1-715/2022;) от 29.07.2022

05RS0018-01-2022-014804-03 1-74/2023 (1-748/2022;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 января 2023 года                   г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего, судьи Амирова А.З., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ч.М. и помощнике судьи Асельдаровой А.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Магомедова Р.Т. и его защитника– адвоката Заикина Л.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Магомедова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, 4-й МКР <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ФИО11 ребенка, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.Т. самовольно подключился к газопроводу, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Магомедов Р.Т., после выявленного самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, 4-й МКР <адрес> составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, вновь, 13.06.2022 года, вновь будучи подвергнутым к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 18.10.2021 года и привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, находясь около <адрес> мкр., <адрес>, предварительно окрутив заглушку, установленную сотрудниками газовой службы и соединив к центральному газопроводу металлический краник, к которому соединил конец трубы, ведущей к своему дому вновь, самовольно подключился к газопроводу низкого давления, для проведения газа в свое домовладение по указанному адресу.

Действия обвиняемого Магомедова Р.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый Магомедов Р.Т. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Магомедов Р.Т. понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель Халилов Р.Х. и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаев М.А. в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Магомедову Р.Т. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.Т. и представитель потерпевшего по доверенности Анхаев М.А. в своем заявлении обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Государственный обвинитель Халилов Р.Х. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Магомедова Р.Т. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимый Магомедов Р.Т.совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении один малолетний ребенок, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедова Р.Т. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Магомедова Р.Т. отменить.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Заикина Л.А. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Амиров А.З.