Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2022 от 27.01.2022

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Б.К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Я.В.А., подсудимого Унанова Н.М., защитника подсудимого, адвоката А.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Унанова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Унанов Н.М. обвиняется в том, что он согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, работая в должности инженера по ремонту и обслуживанию в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте, и, будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 183 ТК РФ листок нетрудоспособности освобождает от исполнения должностных обязанностей и дает право на получение пособия по временной нетрудоспособности, с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил не соблюдать порядок обращения в поликлинику по месту регистрации. В результате чего у него возник умысел на приобретение подложного документа, а именно листка нетрудоспособности, в целях его дальнейшего использования для оправдания своего отсутствия на рабочем месте и получения пособия. После чего Унанов Н.М., осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования сети Интернет, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица заведомо подложный официальный документ, а именно листок нетрудоспособности № в МБУЗ «Городской поликлинике № города Ростова-на-Дону» на имя Унвнов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ,<адрес> чего Унанов Н.М. в продолжение своих противоправных действий, осознавая, что приобретенный им листок нетрудоспособности, является подложным, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь в помещении планово-финансового отдела ФКУ «ГБ МСЭ по РО Минтруда России г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Доломановский 60, подал заявление о выплате пособия в связи с наступлением страхового случая, при этом предъявил сотруднику планово-финансового отдела- заместителю бухгалтера З.О.Д, в качестве подтверждающего документа приобретенный у неустановленного лица подложный листок нетрудоспособности, выданный «Городской поликлиникой № города Ростова-на-Дону» на имя Унвнов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ответа ГУ РОО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 04-09-23/07-62-01 выданный на имя Унанова Н.М,. листок нетрудоспособности № МБУЗ «Городская поликлиника № г. Ростова-на-Дону» не зарегистрирован на «Портале ФСС РФ», МБУЗ «Городская поликлиника № г. Ростова-на-Дону» данный листок нетрудоспособности не выдавался и является фальшивым. Согласно ответа МБУЗ Городской поликлиники № г. Ростова-на- Дону, листок нетрудоспособности № на имя Унанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавался.

Таким образом, Унанов Н.М., заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, осознавая, что в поликлинику он не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался, использовал приобретенный им заведомо поддельный официальный документ, освобождающий от исполнения должностных обязанностей и дающий право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Органом дознания содеянное Унановым Н.М. квалифицировано по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании адвокатом А.А.А. и подсудимым Унановым Н.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Унанова Н.М. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Я.В.А. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Унвнов Н.М. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значение, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Действия подсудимого Унанова Н.М. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента инкриминируемого Унанову Н.М. деяния, прошло более 2 (двух) лет, следовательно, уголовное преследование в отношении Унанова Н.М. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Унанова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117,191), после вступления постановления в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: