Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-606/2023

54RS0006-01-2022-009444-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

                                                         02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску     Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коновалову Вячеславу Анатольевичу, Шафраненко Елене Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коновалову В.А., Шафраненко Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 07.05.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Шафраненко Е.В., владельца транспортного средства Рено Логан, № был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год. 16.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением Коновалова В.А., и автомобиля Ниссан Куб, №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно извещению о ДТП, оформленного с участием аварийного комиссара, указанное ДТП произошло по вине Коновалова В.А. Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства Ниссан Куб, №, обратился к своему страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании лица, признанного виновным в ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные на страховое возмещение, в размере 100 000 руб.

Просит: Взыскать с Коновалова Вячеслава Анатольевича, Шафраненко Елены Викторовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание не явились: истец – САО «РЕСО-Гарантия», ответчики – Коновалов В.А., Шафраненко Е.В.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., действующая на основании доверенности №РГ-Д-7867/22 от 03.08.2022 г., выданной сроком до 02.08.2024 г. (л.д.117), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107), в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

    Ответчики – Коновалов В.А., Шафраненко Е.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом - повестками, направленными по адресам их регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.106,109). Коновалов В.А. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил. Шафраненко Е.В. представила письменные возражения, в которых просила САО «РЕСО-Гарантия» в иске к ней отказать, взыскать денежные средства в прядке регресса с Коновалова В.А.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Коновалова В.А., Шафраненко Е.В., однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         П.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 г. в 18 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением водителя Коновалова В.А., собственник ТС – Шафраненко Е.В., и автомобиля Ниссан Куб, №, под управлением водителя ФИО5, собственник ТС – ФИО7, о чём составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020 г.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова В.А., управляющего автомобилем Рено Логан, вину в ДТП он признал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан - Шафраненко Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства Ниссан Куб - ФИО10. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как владелец транспортного средства Ниссан Куб, №, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 28.07.2020 г. стоимость автомобиля аналогичного Nissan Cube, №, на дату ДТП равна 155 400 рублей. Стоимость годных остатков Nissan Cube, №, при его повреждении от ДТП, составляет 33 700 руб. (л.д.14-15).

05.08.2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., составлен акт о страховом случае (л.д.16, 18).

АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020 (л.д.17).

13.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Коновалову В.А. с претензией, которая оставлена без ответа (л.д.20).

По смыслу приведенных выше норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

          В п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП, произошедшего 16.07.2020 года, согласно данным полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № № от 07.05.2020 г., страхователем и собственником автомобиля Renault Logan/SR, грз №, являлась Шафраненко Е.В. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 11.05.2020 г. по 24 ч. 00 мин. 10.05.2021 г. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Щербаков М.Ю. (л.д.10).

Как установлено, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается распечаткой из информационной системы РЕСО( л.д.19), ответчиками не оспаривается, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов В.А., управляющий автомобилем Рено Логан, не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, ответственность за возмещение расходов по прямому возмещению убытков, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить и взыскать с ответчика Коновалова В.А. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

При этом, в иске к Шафраненко Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коновалова В.А. подлежит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., факт уплаты которой подтвержден документально (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Коновалова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей), всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия» в иске к Шафраненко Елене Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.11.2023 г.

Судья:                                                                   В.В. Хатянович