Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-93/2023    

УИД 22MS0013-01-2023-001397-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Бобровских П.А.,

рассмотрев частную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелева Д.С. задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кошелева Д.С. возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы указано на то, что судья не принял во внимание тот факт, что договором между сторонами определена подсудность – по месту нахождения арендованного имущества, в связи с чем заявитель обратился к судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула.

Судья, исследовав материалы дела, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет общее правило территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик – юридическое лицо.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 7.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №№ пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту исполнения договора – месту нахождения арендуемого земельного участка.

Кроме того, указанный договор был заключен с Кошелевым С.А., а требование о взыскании задолженности заявитель предъявляет к Кошелеву Д.С. Заявителем не представлено доказательств осведомленности Кошелева Д.С. об условиях договора, соглашение о договорной подсудности с Кошелевым Д.С. не заключалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности порядка рассмотрения споров, возникающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании изложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту жительства Кошелева Д.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку сторонами договора не определен конкретный суд, к компетенции которого относятся возможнее споры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, с ответчиком Кошелевым Д.С. не заключалось соглашение о договорной подсудности, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

С учетом изложенного, частная жалоба Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кошелева Д.С. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко