Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Ласков И.А.                    Дело № 11-93/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ОЕВ к ШСС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ОЕВ (далее – истец) обратился к мировому судьей с иском к ШСС (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истец мотивировал следующим.

<дата> около 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ШСС, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем не была застрахована, двигаясь без учета дорожных и метеорических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ОЕВ на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету <номер> от <дата> в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составила 37900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

Для подготовки искового заявления и представительства в судебных заседаниях Истец обратился в ООО «Юриус», которому по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> оплатил 20 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1487 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ШСС застрахована не была, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 37 900 руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1487 руб. 00 коп., в счет возмещения оплаты экспертизы 18000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОЕВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иевлев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ШСС исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ОЕВ к ШСС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с ШСС в пользу ОЕВ 18 950 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 500 руб. – в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 668 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ШСС в пользу ООО «Независимая экспертиза» 9 000 руб. в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскано с ОЕВ в пользу ООО «Независимая экспертиза» 9 000 руб. в счет проведенной по делу судебной экспертизы

В апелляционной жалобе истец ОЕВ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просил принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что мировой судья сделал вывод о том, что водитель ШСС была лишена возможности осуществить полную остановку своего транспортного средства. Однако указанный вывод судом никак не мотивирован. Более того, мировой судья не мог делать подобных выводов, поскольку у него отсутствуют специальные познания в указанной области. Перед экспертами, при проведении судебной экспертизы, вопрос о возможности совершения водителем ШСС полной остановки транспортного средства не ставился. Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Также ОЕВ указал, что мировым судьей необоснованно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя. Дополнительно указал, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. не могли быть взысканы с ОЕВ, поскольку он оплатил судебную экспертизу в размере 18 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОЕВ – Иевлев С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в решении мировой судья никак не обосновал свой вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии у ответчика ШСС отсутствовала возможность совершить остановку своего транспортного средства. Истец находился в аналогичной ситуации и успел применить торможение до полной остановки транспортного средства. Считает, что в совершении ДТП вина полностью лежит на ответчике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОЕВ, ответчик ШСС, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Дело и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие сторон в порядке ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и материалам гражданского дела подтверждается, что <дата> около 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением собственника автомобиля ШСС, гражданская ответственность которой не была застрахована и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением собственника ОЕВ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса <номер>.

В результате указанного ДТП автомобиля получили механические повреждения. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Рено Логан имеются видимые повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары. У автомобиля Тойота Королла имеются повреждения переднего бампера.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ТВГ от <дата>, <дата> около 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ШСС, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем не была застрахована, двигаясь без учета дорожных и метеорических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ОЕВ на праве собственности, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» <номер> от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составила 37 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

Для подготовки искового заявления и представительства в судебных заседаниях Истец обратился в ООО «Юриус», которому по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> оплатил 20 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1487 руб., а также 18000 рублей за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, установив противоправность поведения обоих водителей в равной пропорции, взыскал сумму ущерба с ответчика в размере 50 % от общего размера.

Однако, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ОЕВ, получил механические повреждения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей ОЕВ и ШСС, которые при движении за управлением транспортными средствами не учитывали дорожные и метеорологические условия со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля без учета ширины проезжей части и габаритов автомобилей.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, собранным по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой экспертами ООО «Независимая экспертиза» <номер> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из материалов гражданского дела и результата изучения видеоматериалов установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 7- 55 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> в данной дорожной ситуации происходил следующим образом:

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> двигалось по проезжей части участка дороги <адрес>. В это же время, по этому же участку дороги, во встречном направлении, двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>. За время до столкновения автомобилей, которое составляет - 0,833 секунды, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> остановился, а автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> продолжая движение, совершил столкновение уже в стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 7-55 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, на последнем мог образоваться следующий объем повреждений:

- Бампер передний - смещение со штатного места с расцеплением защелок/креплений. Трещина материала возле задней защелки/крепления. Следы скольжения с нарушением ЛКП, направленные спереди назад, расположенные в передней левой (угловой) части бампера.

- Блок фара левая - следы скольжения в виде групп трасс и царапин, на рассеивателе с нарушением структуры материала. Задиры на корпусе от смещения крыла.

- Крыло переднее левое - деформация в виде вмятин в передней части. Излом в передней угловой части с ДРЖ с внедрением металла по границе сопряжения с левой блок фарой. Нарушение ЛКП на задней вертикальной тоцевой поверхности по границе сопряжения с передней левой дверью (от смещения бампера). Смещение со штатного места.

- Кронштейн передний левый бампера переднего - РМ с утратой фрагмента.

- Дверь передняя левая - нарушение ЛКП на передней вертикальной торцевой поверхности по границе сопряжения с передним левым крылом (от смещение крыла)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 7-55 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> гос. номер <номер>, составляет с учетом износа 34 000 рублей, без учета износа – 38 400 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен эксперт ШВВ который суду пояснил, что производил автотехническую часть экспертизы по гражданскому делу. На месте ДТП была заснеженная дорога, придомовая территория, разметки нет. Механизм столкновения определен на основании видеозаписи с автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял, он оценил ситуацию, остановился, удар пришелся на стоящее транспортное средство, <данные изъяты> еще в это время двигалась. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму данного ДТП в полном объеме. Удар пришелся на переднюю левую часть транспортного средства передний бампер, а там уже пошли последующие повреждения. Любое крепежное соединение или его отсутствие уже нарушает целостность и соответственно обеспечивает подвижность какого-то элемента, то есть этот элемент будет более подвижный. Согласно ПДД, О остановился, когда увидел опасность. Оси двух кузовов находились примерно параллельно друг другу. Исходя из видеозаписи, ОЕВ ехал прямо на большой скорости, смещения он не обнаружил. Был удар в передний бампер, бампер смещается во внутрь со штатного места, происходит удар спереди назад. Транспортное средство <данные изъяты> ехало без остановки, никаких подпрыгиваний, смещений не было. Она как ехала на низкой скорости, так и ехала, <данные изъяты> остановился, и произошло столкновение.

Проанализировав доводы участников процесса, выводы судебной автотехнической экспертизы, показания судебного эксперта, с учетом административного материала по факту ДТП, видеозаписи с авторегистратора, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, по заснеженной придомовой территории осуществляло движение транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ОЕВ В это же время, по этому же участку дороги, во встречном направлении, двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ШСС Водитель ОЕВ, правильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, поняв, что безопасный боковой разъезд автомобилей невозможен, произвел остановку своего транспортного средства. В свою очередь, водитель ШСС, не оценила правильно безопасность своего движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не соблюла необходимый боковой интервал между автомобилями, продолжила движение и совершила боковое касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ШСС имеются нарушения п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия ШСС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Вопреки позиции ответчика, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ОЕВ суд апелляционной инстанции какой-либо противоправности не усматривает, водитель действовал с соблюдением требований Правил дорожного движения, при возникновении помехи для движения произвел своевременную остановку своего автомобиля.

Выводы мирового судьи, указанные в оспариваемом решении, о том, что водитель ШСС не имела возможности остановиться, в том числе, с момента остановки автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ОЕВ, во-первых, являются необоснованными, во-вторых, не относящимися к юридически значимым обстоятельствам. Время между остановкой автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ОЕВ и столкновением, установленное судебным экспертом равным 0,833 сек., не имеет значения, поскольку обязанность по выполнению требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения возникло у обоих водителей с момента возникновения помехи, т.е. как только началось встречное сближение их транспортных средств. С момента возникновения помехи водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ОЕВ остановился в целях избежать столкновение, в свою очередь, водитель ШСС данную остановку не произвела, тем самым причинив материальный ущерб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья пришел к выводу о необходимости руководствоваться судебным заключением ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 400 руб. 00 коп. Поскольку в данной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции с таким подходом мирового судьи соглашается.

        С учетом установленного судом апелляционной инстанции механизма дорожно-транспортного происшествия, противоправности исключительно водителя ШСС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОЕВ к ШСС о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах цены заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 337 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

        Также в деле имеется ходатайство экспертной организации о доплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Иск судом апелляционной инстанции удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы необходимо взыскать с ответчика в полном объеме в пользу экспертной организации.

Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. По делу необходимо принято новое решение, которым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 337 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░