Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 12.01.2023

Дело №11-164/2023

24MS0080-01-2022-000768-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект», подписанную представителем Ивановым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чанчиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчикова А. А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей с учетом уточнений исковых требований (л.д.195 т.1), требуя взыскать с последних в ее пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 43 094, 40 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 165,80 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что Чанчикова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажного характера. Для определения недостатков было проведено независимое строительно-техническое исследование квартиры. В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 45 547 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в мировой суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Чанчиковой А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Чанчиковой А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры сумму в размере 43 094,40 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом применения ст. 333 Г РФ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, всего 88 644,40 рубля. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Чанчиковой А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры на сумму 18 085 рублей, считать исполненным. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ОООО «Оценщик» (ИНН № КПП №, ОГРН №, расч./сч. № Красноясркое отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, кор. Сч. №) расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 032,83 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой (л.д.20-25 т.2), в которой просит решение мирового суда изменить в части взыскания стоимости возмещения строительных недостатков, снизив сумму до 1 807,20 рублей, в части производных требований (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы) снизить суммы пропорционально снижению суммы основного долга, ссылаясь на при разрешении спора по существу ответчиком заявлено и удовлетворено судом ходатайство о вызове эксперта или представления письменных пояснений по вопросу № о причинах возникновения недостатка «на профиле оконного блока имеются задиры и механические повреждения глубиной до 2 мм», отраженного в заключение экспертов № года ООО «Оценщик». ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «КрасИнженерПроект» поступили пояснения от экспертов ООО «Оценщик», согласно которых, эксперты, эксперты не рассматривали иные возможные причины возникновения вышеуказанного недостатка, кроме тех, что повреждения получены при строительстве, так как собственник подтвердил, что данные повреждения были при сдаче квартиры. При этом, при проведении исследования эксперты не использовали научно-практические методы и методологию, а руководствовались обычной логикой, то есть если дефекты были при приемке квартиры, то за них отвечает застройщик», что также следует из письменных пояснений экспертов ООО «Оценщик», направленных ответчику. Без проведения исследования на предмет установления причин возникновения недостатков эксперты вышли за пределы своих специальных знаний, при этом достоверно знали, что нарушают закон и сообщают суду ложные сведения, выдав такие сведения за действительные. Таким образом, с учетом того, того, что в основу решения положены доказательства, не имеющие юридической силы (заключение судебной экспертизы) ответчик считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального права. Утверждения, выводы и пояснения экспертов относительно причин возникновения такого недостатка опровергаются следующими обстоятельствами и доказательствами, находящимися в материалах дела: акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации, заключение досудебной экспертизы ООО «Гранит». В материалах дела не содержится ни одного доказательства подтверждающего надлежащее содержание жилого помещения, в том числе надлежащее проведение ремонта или соблюдения инструкции по эксплуатации стороной истца. При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом не дана правовая оценка действиям истца в обход закона и суд поручив проведение исследования экспертам, не имеющим специальных знаний лишил застройщика гарантий на судебную защиту, что недопустимо поскольку данное право закреплено ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседания представитель истца – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (л.д.50 т.2) поддержал, согласно которых пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобой. Судебная экспертиза была поручена ООО «Оценщик», стоимость строительных недостатков составила 43 094, 40 рублей. В связи с чем эксперту был задан вопрос про задиры и механические повреждения оконного блока, на который он пояснил, что данный дефект, скорее всего, имелся при сдаче квартиры. Однако со стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чанчикова А.А., представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Арбузов Н.Н., ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.57-59), конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.60), истец направила в суд своего представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.8 ст.7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Чанчиковой А.А. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале территории района бывшего Химико-металлургического завода в <адрес>». Строительный адрес дома: <адрес>, строительный номер квартиры - №

В соответствии с п. 6.1.3 Застройщик обязан передать объект Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, передан Чанчиковой А.А., по акту приема-передачи квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ООО «Гранит». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 45 547 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения требований Чанчиковой А.А. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Оценщик», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных (окон, балконов) связанных с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия организации) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований (СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Выявленные недостатки (за исключением водосливных отверстий малого размера) являются явными и могли быть обнаружены при: приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, и без учета недостатков, возникших ненадлежащей эксплуатацией) с учетом стандарта предприятия застройщика составила 43 094, 40 рубля.

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе экспертов для дачи пояснений, либо предоставить письменные пояснения.

ООО «Оценщик» представлены письменные пояснения по заявленному ходатайству.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со статьями 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержат подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключений соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, в связи, с чем факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества нашел свое подтверждение, на основании чего мировой суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чанчиковой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 43 094,40 рубля.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КрасИнженерПроект» на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения устранения недостатков согласно экспертизы, дело № в размере 18 085 рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 085 рублей были оплачены, в связи, с чем решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения устранения недостатков на сумму 18 085 рублей, считать исполненным.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Довод стороны ответчика о том, что эксперты, проводившую судебную экспертизу

не имеют специальных знаний, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении мирового суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертизы, почтовые расходы, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Чанчиковой А.А., поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителей.

С учетом заявленного представителем ООО «КрасИнженерПроект» ходатайства судом правомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № (80) по исковому заявлению Чанчиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект», подписанную представителем Ивановым А.В. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.