Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-143/2022 от 19.01.2022

                                        К делу №г.

УИД 01RS№03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 18 марта 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                     Одинцова В.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ян Александру Чечульевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ян А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 008 600 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 53 305 рублей.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на а/д Краснодар-Вернебаканский (Захаровский мост через реку Кубань) <адрес> Республики Адыгея, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н №, Ян А.Ч. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (ПДД 1.1.) допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV 4 г/н №, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (№ в реестре экспертом-техников, ИНН 231305050250, ОГРНИП №).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 894 400 рублей, утрата товарной стоимости – 114 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представив копию экспертного заключения независимой оценки, копию акта с чеком о расходах по ее проведению и банковские реквизиты счета, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако ее требования проигнорировал.

Недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, игнорирование требований претензии, вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, является для истца эмоциональным потрясением. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 53 305 рублей (расходы по независимой оценке 8000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля).

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Ян А.Ч., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на а/д Краснодар-Вернебаканский (Захаровский мост через реку Кубань) <адрес> Республики Адыгея, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н №, Ян А.Ч. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (ПДД 1.1.) допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV 4 г/н №, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (№ в реестре экспертом-техников, ИНН 231305050250, ОГРНИП №).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 894 400 рублей, утрата товарной стоимости – 114 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представив копию экспертного заключения независимой оценки, копию акта с чеком о расходах по ее проведению и банковские реквизиты счета, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако ее требования проигнорировал.

С учетом изложенного, заключения эксперта, при отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 008 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения Ян ФИО5 дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика Ян А.Ч. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 008 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 243 руб., услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 212 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства ) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ян Александру Чечульевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ян Александра Чечульевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 008 600 рублей.

Взыскать с Ян Александра Чечульевича в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 53 305 рублей, состоящие из: расходов по независимой оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 212 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ян Александру Чечульевичу о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                         Одинцов В.В.