Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2019 от 19.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием адвокатов Журавлева Е.А., Атабекян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боканевой Раисы Тимофеевны к Дурневу Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой истца Боканевой Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского районного суда от 10.07.2019 Дурнев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде штрафа. При постановлении приговора установлено, что Дурнев совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей Боканевой Р.Т. путем незаконного проникновения в дачный домик. Похищено имущество: проигрыватель «Аккорд-203», сушилка для белья напольная, раскладушка, лопата штыковая с черенком, грабли с черенком, вилы с черенком, всего имущество на сумму 3270 рублей. Приговор вступил в законную силу, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Боканева инициировала дело иском в мировой суд, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что похищенное имущество ей не возвращено, при проникновении в дом было повреждено имущество, просила взыскать стоимость похищенного имущества в размере 3270 рублей, и возмещение ущерба, причиненного имуществу – садовому домику, в размере 11268,80 рублей,.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Боканевой Р.Т. к Дурневу С.В. отказано.

Не согласившись с решением, Боканева подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1,3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и руководствуясь ст 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая Боканевой в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества на сумму 3270 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанное имущество в ходе следствия было изъято с места преступления, помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину, и впоследствии возвращено потерпевшей, что подтверждается материалами дела (уг.дело № 1-46/2019, т.1 Л.д.130, т.2 л.д.72). Истцом в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба похищенного имущества на сумму 4380, причинение иного ущерба приговором не установлено, о возмещении ущерба не заявлялось, приговор был постановлен в особом порядке, стороне было разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде первой инстанции не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и интересов истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу Боканевой, однако факт повреждения имущества не подтвержден документально, в суде первой инстанции не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств причинения данного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░