Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Абдуллина Ю.Р.	№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 013,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 220,28 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменено на его правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене данного определения, не согласившись с выводом о недоказанности утраты исполнительного документа. В обоснование доводов к отмене указывает на то, что в ходе служебной проверки установить наличие судебного приказа в архиве компании не представилось возможным. При этом по сведениям службы судебных приставов судебный приказ был возвращен в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Обращает внимание, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», мировой судья обоснованно исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п.2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт. Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 013,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 220,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «ЭОС» не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа.

Представленный в качестве доказательств утраты судебного приказа ответ службы судебных приставов содержит сведения о том, что в рамках оконченного исполнительного производства № постановление об окончании и оригинал ИД направлены взыскателю.

В то же время из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство с указанным номером возбуждено в отношении иного должника, а именно: не совпадает дата и место рождения с лицом, в отношении которого выдан судебный приказ, а также дата выдачи самого исполнительного документа и размер взысканной задолженности.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

В данном случае, в заявлении ООО «ЭОС» отсутствуют сведения, а также доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                                   Н.М. Васюнина