Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 08.04.2022

УИД 21MS0050-01-2021-002531-58 Мировой судья судебного участка №8

№2-06/2022/8 Калининского района г. Чебоксары

№11-67/2022 Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца Тургина В.Ю. - Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Тургина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года,

установил:

Тургин В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), в размере 17814 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Диал-Авто» между АО «РН Банк» и Тургиным В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Тургину В.Ю. на покупку автомобиля были предоставлены денежные средства в размере 621541 руб., под 12,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, по рекомендации сотрудников автосалона, между Тургиным В.Ю. и ООО «Автопомощник» был заключен договор № (Автодруг-3), цена которого составила 19900 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Предметом указанного договора является: право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) и консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. В тексте иска, Тургин В.Ю. указывает, что договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Текст договора ему не разъяснялся, консультация по условиям кредитных и страховых программ ему фактически не оказывалась. При оформлении договора истец общался только со специалистом банка, которые объяснил ему условия кредитного договора. Полагает, что был введен в заблуждение относительно объема услуг, предоставляемого по договору №, что усматривается из несоразмерности услуг, оказываемых в качестве помощи на дороге, и консультации обозначенной в договоре их стоимости; указание в сертификате мелким шрифтом, что он является и актом об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ Тургин В.Ю. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства по договору ответчику возвращены небыли, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ Тургин В.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец Тургин В.Ю. участия не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Тургина В.Ю. - Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В ранее представленном суду отзыве заявленные Тургиным В.Ю. требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диал-Авто» и ООО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года постановлено: «иск Тургина Валериана Юрьевича к ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу Тургина Валериана Юрьевича денежную сумму в размере 17814 руб. 00 коп., уплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф, сниженный по ходатайству ответчика в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1012 руб. 56 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе представитель ответчика указал, что положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом потребителя от договора. Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец, заключая договор, знал обо всех его условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Комплекс консультационных и аналитических услуг уже был оказан, договор в данной части исполнен по цене, установленной договором. Услуги потребителем были приняты, что подтверждается актом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Согласно договору, акт подписывается только после оказания услуги, и не содержит в себе обязанности подписать акт, не получив при этом услугу. Выводы мирового судьи о том, что в подтверждение факта оказания услуги необходимо представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону ответчика излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым.

Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Истец Тургин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тургина В.Ю. – Михайлов А.В., действующий по доверенности, вновь привел доводы, изложенные в иске, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк», ООО «Диал-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным положениям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тургиным В.Ю. и ООО «РН Банк», путем подписания индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, был заключен кредитный договор №, в рамках которого Тургину В.Ю. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 621541 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 12,5% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоомощник» (компания) и Тургиным В.Ю. (клиент) был заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживания согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: услуги – аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1);

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2).

В п. 2.3 договора указано, что договор не ограничивает право клиента подучать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

При этом в договоре приведен порядок его исполнения.

Так, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ Тургин В.Ю. в соответствии с п. 5.3 договора подписал сертификат к договору и акт об оказании услуг. В п. 2 сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствую какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 995 руб., цена консультации – 18905 руб.

В соответствии с условиями данного договора, Тургин В.Ю. подписав его, подтвердил, что принял предложение заключить договор на вышеуказанных условиях; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ Тургин В.Ю. обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от договора, указанием на то, что услуга согласно п. 2.1 договора ему не была оказана, и возврате денежных средств в размере 19845 руб. – пропорционально сроку действия договора.

Данное требование получено ООО «Автопомощник» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора истцом, ответчиком ООО «Автопомощник» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Тургину В.Ю. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена денежная сумма в размере 995 руб. в счет возврата стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание.

По мотиву отказа ООО «Автопомощник» от возврата оставшейся суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), Тургин В.Ю. обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Тургина В.Ю. к ООО «Автопомощник» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17814 руб., мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен абонентский договор, Тургин В.Ю. в одностороннем порядке отказался от договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, не доказан факт оказания консультационных услуг.

Данные выводы мирового судьи не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Мировой судья пришел к выводу о том, что консультация по договору от ДД.ММ.ГГГГ Тургину В.Ю. оказана не была.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Так, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае оказания ООО «Автопомощник» только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1). В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), о чем указывалось выше.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Подписав договор, Тургин В.Ю. подтвердил, что принял предложение заключить договор на вышеуказанных условиях; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору (п.7).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Тургину В.Ю. было доподлинно известно, в каких случаях им будет подписан акт об оказании услуг.

В подписанном Тургиным В.Ю. сертификате – акте об оказании услуг указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Факт того, что надпись «акт об оказании услуг» выполнена не как заголовок, не в центре документа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку шрифт совпадает со шрифтом всего текста договора, и самого сертификата, а при подписании сертификата Тургину В.Ю. также было известно, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Таким образом, клиенту достоверно было известно, что сертификат и акт подписываются в случае получения консультационной услуги, своей подписью в сертификате клиент собственноручно подтвердил факт оказания ему услуги.

Содержание сертификата – акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг (консультации).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что одной из целей использования кредитных средств, помимо оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, указана – оплата вознаграждения в размере 19900 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь».

Сведений о том, что истец Тургин В.Ю. самостоятельно направлял заявки в банки или страховые компании в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, в частности, выбор банка и дополнительных услуг также может свидетельствовать о данном выборе, как результате консультации.

Таким образом, обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств, что является основанием для отказа в иске в части возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возврат абонентской премии в срок, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение обязательства в виде консультации надлежащим исполнением, принимая во внимание отсутствие факта нарушения исполнителем прав истца Тургина В.Ю. как потребителя, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автопомщник» в пользу Тургина В.Ю. денежной суммы в размере 17814 руб. 00 коп., уплаченной по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штрафа, сниженного по ходатайству ответчика в размере 3000 руб. 00 коп, а в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1012 руб. 56 коп. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тургина В.Ю. к ООО «Автопомщник» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) в размере 17814 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автопомощник» заявлено требование о взыскании с Тургина В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО «Автопомощник» и об отказе в удовлетворении исковых требований Тургина В.Ю. в полном объеме, с последнего в пользу ООО «Автопомощник» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Автопомощник» при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомщник» в пользу Тургина В.Ю. денежной суммы, уплаченной по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, сниженного по ходатайству ответчика до 3000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тургина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомщник» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) в размере 17814 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы отказать.

В остальной части решение мирового судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Тургина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомщник» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                 С.Н. Тигина