Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-5815/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-391/2024

27RS0004-01-2023-003702-52

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ответчика Андриянова А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Андриянов А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Андриянов А.В. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.12.2022 в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Levorg» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Honda Accord» г.н. <данные изъяты>, под управлением Андриянов А.В. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Subaru Levorg» г.н. Н070УУ 27 получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 75 400 рублей. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Honda Accord», г.н№, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль ответчика для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную ату проведения осмотра не согласовал. Истец просит суд взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андриянов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не получал от истца извещения и телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. В извещении о ДТП также был указан номер телефона ответчика, по которому истец его не известил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Levorg» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> под управлением Андриянов А.В., принадлежащего последнему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андриянов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Subaru Levorg» г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки «Subaru Levorg» г.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», автомобиль «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно акту о страховом случае от 26.01.2023 размер страхового возмещения транспортного средства марки «Subaru Levorg» г.н. <данные изъяты> составляет 75 400 рублей.

На основании платежного поручения № 14099 от 27.01.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило страховую выплату ФИО5 в размере 75 400 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Зетта Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 78687 от 07.03.2023.

13.01.2023 ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму о предоставлении на осмотр транспортное средство «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения сообщения.

16.01.2023 вышеуказанная телеграмма Андриянов А.В. не доставлена.

На основании п.5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

В соответствии с пунктом 284 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 278 Требований №).

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п.289 Требований №, в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

Согласно пункту 287 требований № если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Андриянов А.В. о вручении им телеграммы, кроме того, на представленных истцом в материалах дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки оператора, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграммы в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику Андриянов А.В. либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

В это связи представленный в материалы дела текст телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении Андриянов А.В. от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который отрицал обстоятельство получения телеграммы.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как указывалось выше, телеграмма была направлена 13.01.2023, однако уже 20.01.2023 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 400 рублей и составлен акт о страховом случае на указанную сумму.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности

Учитывая, что в удовлетворении указанных требований судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Андриянов А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                    Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024