Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 30.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023

Мировой судья Штемпель Л.А.

Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Раздъяконова Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2023 о возвращении искового заявления Раздъяконова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Раздъяконов Е.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Паскер ЛТД» неустойки за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в размере 62324, 63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 18.01.2023 в размере 14175, 48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 исковое заявление возвращено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как заявленные требования не являются тождественными, ранее мировым судьей были рассмотрены исковые требования Раздъяконова Е.С. к ООО «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 27.01.2020, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялось и не рассматривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бахарев В.Л. просил частную жалобу удовлетворить, доводы жалобы поддержал.

Проверив материал по частной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья, принимая решение о возвращении искового заявления Раздъяконова Е.С. к ООО «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара в размере 62324,63 рубля за период с 28.01.2020 по 10.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 18.01.2023, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 были удовлетворены исковые требования Раздъяконова Е.С. к ООО «Паскер ЛТД», которым с ООО «Паскер ЛТД» взысканы денежные средства за товар в размере 75545 рублей, неустойка за период с 24.12.2019 по 27.01.2020 в размере 13220,27 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, 46882,82 штраф.

При этом мировой судья указал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям о взыскании неустойки, то в части требований по неустойке надлежит отказать в принятии иска, вместе с тем, имеется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, поэтому мировой судья возвращает исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов не усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 ранее мировым судьей не были рассмотрены, то соответственно у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии настоящего иска в части требований о взыскании неустойки.

Таким образом, допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по исковому заявлению Раздъяконова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2023 о возвращении искового заявления Раздъяконова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материал по исковому заявлению Раздъяконова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паскер ЛТД» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.С. Павлова