Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2024 от 13.05.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001587-26 Дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Черногорск                            

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Воробьевой Л.Н., на постановление административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от *** *** Воробьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Воробьева Л.Н. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан способ воспроизводства шума и его продолжительность, отсутствуют подпись Воробьевой Л.Н. в отдельных графах и ее объяснение, при этом поставившая подпись в протоколе свидетель М.М.М. является потерпевшей по делу. В течение 16-ти лет Воробьева Л.Н. не имела каких-либо конфликтов с соседями, жалобы на нее стали поступать с *** года, когда у нее произошел конфликт с соседкой М.М.М., которая, по мнению самой Воробьевой Л.Н., и является инициатором всех жалоб. Протокол об административном правонарушении от *** был вручен Воробьевой Л.Н. только *** по окончании заседании административной комиссии МО г. Черногорск. Пояснения Б.Б.Б., принятые во внимание административной комиссией, не совпадают с ее пояснениями, данными сотруднику полиции ***. Также Б.Б.Б., как и М.М.М., высказаны лишь предположения о том, что шум исходил из квартиры *** При этом в ночь на *** к Воробьевой Л.Н. никто из сотрудников полиции не стучал, информация в рапортах сотрудников полиции не соответствует действительности. В материалах дела имеются дополнительные материалы, датированные ***, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не полномочным лицом – секретарем административной комиссии, полагала данные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании Воробьева Л.Н. и ее защитник Пустошилов О.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Черногорск Кульпина И.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобу отказать, оставив постановление административной комиссии без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Согласно постановлению от *** *** Воробьевой Л.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: *** в ***. Воробьева Л.Н., находясь в квартире по ***, громко шумела, стучала по стенам и полу, нарушая при этом тишину и покой окружающих в ночное время после 22 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 84 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), к которым относятся игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В качестве доказательств совершения Воробьевой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении от *** ***; рапорт *** о поступившем сообщении в 01 час 19 мин. о шуме в ***; рапорта ***. от *** о том, что по прибытии на вызов в 01 час 30 мин. был слышен стук в ***, на длительный стук в дверь *** открыла Воробьева Л.Н., которая от дачи объяснений и получения копии протокола отказалась; пояснение Б.Б.Б. о том, что *** в 01 час. 14 мин. начался громкий стук из ***, шум мешал сну и отдыху и не прекращался до приезда полиции; пояснение М.М.М. о том, что в ночное время *** она услышала стук из ***, шум мешал сну и отдыху, она позвонила в полицию, до приезда полиции стук не прекратился; пояснение Д.Д.Д.; пояснение К.К.К.; скриншоты переписки жителей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие данным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенных выше положений КоАП РФ вывод административной комиссии о наличии в действиях Воробьевой Л.Н. состава административного правонарушения не основан на совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении *** составлен должностным лицом ОМВД России по г. Черногорску *** на основании объяснений М.М.М. от *** и Б.Б.Б. от ***, указавших на громкие стуки из квартиры Воробьевой Л.Н., раздававшиеся в ночное время ***.

Между тем в объяснениях указанных выше лиц не содержится объективных сведений о том, что источник шума в указанную дату находился именно в квартире Воробьевой Л.Н., поскольку ни Б.Б.Б., ни М.М.М. ночью *** в квартире Воробьевой Л.Н. не были.

В судебном заседании свидетель Б.Б.Б. пояснила, что проживает в квартире *** в ее квартире смежными с квартирой Воробьевой Л.Н. являются три комнаты: спальня, зал и коридор. В 01 час. 14 мин. за стенкой в *** из зала раздался громкий стук, от которого она (свидетель) проснулась, длился стук около 20 секунд. В это время Б.Б.Б. находилась у себя в спальне, стук раздался со стороны зала. Когда ждали полицию и сотрудники полиции приехали, стук уже не продолжался. Сотрудников полиции по телефону вызвала М.М.М., жала их в общем коридоре.

При этом из пояснений, данных Б.Б.Б. сотрудникам полиции *** следует, что в полицию в ту ночь позвонила она, а стук не прекращался до приезда сотрудников полиции, что противоречит пояснениям, данным ею в судебном заседании.

Кроме того, Б.Б.Б. пояснила, что ночью *** в квартиру Воробьевой Л.Н. не заходила, в коридор на площадку и к входной двери в квартиру *** в эту ночь не выходила, время и дату помнит по переписке в общем чате.

Таким образом, показания Б.Б.Б. о том, что шум раздавался именно из квартиры Воробьевой Л.Н., какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку источник шума мог находиться и в ином жилом помещении многоквартирного дома. Пояснения Б.Б.Б. относительно событий ночью *** носят предположительный характер, основываются на переписке в общедомовом чате в мессенджере «WhatsApp».

Свидетель – полицейский ОППСП ОМВД России по г. Черногорску Ч.Ч.Ч. в судебном заседании пояснил, что помнит события ночи *** максимально смутно, они выезжали по вызову, поднялись на 2-ой, 4-ый или 3-ий этаж, точно не помнит, в подъезде было шумно. В квартиру *** Воробьевой Л.Н. не стучали, стука по приезду не слышали, последняя из квартиры не выходила.

При этом, как следует из рапортов ***. от ***, по прибытии *** в ***. на адрес: ***, по поступившему сообщению в 01 час. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску, был слышен шум, а именно стуки в квартире ***. Неоднократно постучав в дверь данной квартиры, к наряду вышла Воробьева Л.Н., которая дать письменные пояснения по поводу шума в ее квартире отказалась, на данную гражданку составлен протокол, от подписи в котором она отказалась. Копия протокола в присутствии свидетелей была оставлена в двери квартиры ***.

Таким образом, содержание рапортов Ч.Ч.Ч., О.О.О., принятых административной комиссией в качестве доказательств совершения Воробьевой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», опровергаются пояснениями свидетеля Ч.Ч.Ч. в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании 13.06.2024 пояснила, что проживает в квартире ***, над квартирой Воробьевой Л.Н. Все события постоянно одинаковые, жители дома ложатся спать, где-то к часу начинается стук, просыпаются от стука. Стучат однообразно, монотонно, продолжительно. На площадку М.М.М. выходила, когда составляли протокол, присутствовала при составлении, в дверь квартиры Воробьевой Л.Н. стучала Б.Б.Б., потом сотрудник полиции, кто конкретно не помнит. Стук прекратился, когда приехали сотрудники полиции.

Данные пояснения противоречат пояснениям сотрудника полиции Ч.Ч.Ч. по событиям ***, а также пояснениям Б.Б.Б. о том, что стук продолжался около 20 секунд, а также что последняя из своей квартиры в ту ночь не выходила.

Кроме того, из пояснений М.М.М. следует, что они не основаны на фактических обстоятельствах ***, а являются предположением, основанным на том, что ранее она слышала подобный шум из квартиры Воробьевой Л.Н.

В материалах административного дела также имеется полученные *** полицейским ОППСП ОМВД России по г. Черногорску Ч.Ч.Ч. объяснение В.В.В., который пояснил, что *** находился на своем рабочем месте ЧОП «Вепрь», когда в ночное время услышал сильные стуки ориентировочно из ***, стук продолжался долгое время.

В судебном заседании установлено, что ЧОП «Вепрь» находится на первом этаже, а *** Воробьевой Л.Н. на третьем этаже. Тем самым, утверждение В.В.В. о том, что, не выходя из офиса рабочего места, он слышал шум именно из квартиры Воробьевой Л.Н., не может быть признано достоверным. Кроме того, пояснения получены спустя двадцать дней после предполагаемого события.

Пояснения Д.Д.Д., сотрудника *** К.К.К., полученные *** также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они непосредственными очевидцами событий, произошедших ночью ***, не являлись. Д.Д.Д. пояснила, что в ту ночь ее не было дома, а К.К.К. *** не работала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства вины Воробьевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а постановление от *** *** подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2008 № 91-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░