Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2023 ~ М-715/2023 от 13.02.2023

УИД № 60RS0001-01-2023-001350-40

Дело № 2-2054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Василенко Д. А.,

с участием:

истца                                 Куделько Д. Г.,

представителя ответчика                     Дочкина М. В.,

третьего лица Александрова А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделько Д.Г. к Петрову А.С. и Щепинину Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Куделько Д. Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Петрову А. С., Щепинину Д. В. и Атчалко С. В. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска к Атчалко С. В., который принят судом 21.09.2023 и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 11.12.2022, примерно в 02 часа 10 минут, Щепинин Д. В., управляя автомобилем «ГАЗ 3110», г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дворовой территории дома № 11А по ул. **, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. **, в результате чего причинил данному автомобилю технические повреждения.

Факт совершения Щепининым Д. В. указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается определением УМВД России по г. Пскову от 11.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 12.12.2022 по делу № **.

При оформлении указанного ДТП Петров А. С. пояснил сотрудникам ГИБДД, что является владельцем автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **, в подтверждение чего предъявил свидетельство о регистрации на имя Тарасенковой О. Н. При этом письменного заявления о том, что автомобиль «ГАЗ 3110», выбыл из его обладания в результате угона или иных противоправных действий Щепинина Д. В., Петров А. С. не подавал, в устной форме об этом не заявлял.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2021 Тарасенкова О. Н. продала автомобиль «ГАЗ 3110» Атчалко С. В.

Согласно пояснениям Александрова А. О., данным в ходе судебного разбирательства, 22.10.2022 он, по устной договоренности, купил автомобиль «ГАЗ 3110» у Атчалко С. В., через Журавлева Д. Д., уплатив последнему 18 500 рублей, путем банковского перевода. Вместе с автомобилем Александров А. О. получил документы на автомобиль (ПТС и СТС на имя Тарасенковой О. Н.).

Примерно через две недели после покупки Александров А. О. по устной сделке купли-продажи продал автомобиль Петрову А. С., передав последнему автомобиль и документы (ПТС и СТС на имя Тарасенковой О. Н.).

Таким образом, на момент совершения ДТП 11.12.2022 и причинения истцу материального ущерба, законным владельцем автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **, являлся Петров А. С.

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 15.12.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, составляет 71 100 рублей.

Истец полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно Петровым А. С. и Щепининым Д. В., поскольку их гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Петрова А. С. и Щепинина Д. В. в счет возмещения материального ущерба 71 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 23.03.2023 в размере 745 рублей 09 копеек и с 24.03.2023 по день фактического погашения суммы ущерба, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 355 рублей и почтовых отправлений в размере 568 рублей 83 копейки.

Истец Куделько Д. Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петров А. С. и Щепинин Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчик Атчалко С. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Дочкина М. В., который в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска к Атчалко С. В., поскольку Атчалко 22.10.2022 через Журавлева Д. Д. продал автомобиль «ГАЗ 3110», г.р.з. **, Александрову А. О. по устному договору за 18 500 рублей.

Третье лицо Журавлев Д. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он, по просьбе Атчалко С. В., занимался продажей автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **. Указанный автомобиль был продан 22.10.2022 Александрову А. О. по устному договору за 18 500 рублей.

Третье лицо Александров А. О. в судебном заседании подтвердил, что он 22.10.2022 приобрел автомобиль «ГАЗ 3110», г.р.з. **, у Атчалко С. В., при помощи Журавлева Д. Д., уплатив последнему 18 500 рублей, путем банковского перевода. Вместе с автомобилем получил документы на автомобиль (ПТС и СТС на имя Тарасенковой О. Н.). Примерно через две недели после сделки он продал автомобиль «ГАЗ 3110» Петрову А. С., которому также передал вышеуказанные документы на автомобиль.

Третье лицо Тарасенкова О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ** в отношении Щепинина Д. В., материалы проверки ГИБДД по факту ДТП и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 11.12.2022 в 02 часа 10 минут у дома № 11А по ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. ** под управлением Щепинина Д. В., и припаркованного автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. **, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 № ** следует, что 11.12.2022 в 02 часа 10 минут Щепинин Д. В., управляя автомобилем «ГАЗ 3110», г.р.з. ** у дома № 11 А по ул. ** совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. **, после чего совершил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 12.12.2022 Щепинин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из данного постановления следует, что 11.12.2022 в 02 часа 10 минут Щепинин Д. В. по адресу: **, управлял автомобилем «ГАЗ 3110», г.р.з. **, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову Петров А. С. давал пояснения, что он является собственником автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **, они вместе со Щепининым Д. В. отдыхали у себя в квартире по адресу: **, после чего Щепинин захотел проехаться по району и совершил ДТП с автомобилем «Hyundai» (л. д. 49-50).

В соответствии с карточкой учета ГИБДД транспортных средств от 08.04.2023, владельцем автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца, является Тарасенкова О. Н. (л. д. 81).

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по г. Пскову копии договора купли-продажи от 16.11.2021 Тарасенкова О. Н. продала автомобиль «ГАЗ 3110», г.р.з. **, Атчалко С. В. (л. д. 82).

Согласно пояснениям представителя Атчалко С. В. – Дочкина М. В., третьих лиц Журавлева Д. Д. и Александрова А. О., 22.10.2022 Атчалко С. В. по устной сделке купли-продажи, через Журавлева Д. Д., продал указанный автомобиль Александрову А. О., который в свою очередь, примерно 05.11.2022 по устной сделке купли-продажи продал автомобиль Петрову А. С., передав последнему автомобиль и документы (ПТС и СТС на имя Тарасенковой О. Н.).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент совершения ДТП 11.12.2022 и причинения истцу материального ущерба, законным владельцем автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. **, являлся Петров А. С.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем ответчиком Петровым А. С. не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль «ГАЗ 3110», г.р.з. **, в момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Щепинина Д. В.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Петрова А. С. и Щепинина Д. В. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на ответчике Петрове А. С., как собственнике автомобиля – источника повышенной опасности, не доказавшем, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных к Щепинину Д. В., не находя возможности солидарного взыскания в данном случае ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда, что бывает, к примеру, при причинении водителями в ДТП ущерба третьим лицам. Отсюда следует, что солидарная ответственность между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем ущерба установлена быть не может.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на одном из законных оснований, а не на причинителя ущерба.

Данная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом (а не в солидарном) порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Поскольку факт владения Щепининым Д. В. автомобилем «ГАЗ 3110», г.р.з. **, в момент ДТП на каком-либо законном основании, как и факт выбытия из обладания Петрова А. С. указанного автомобиля в результате противоправных действий Щепинина Д. В., в судебном заседании не нашли подтверждения, именно на Петрова А. С., как собственника автомобиля и тем самым владельца источника повышенной опасности, суд возлагает обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В результате ДТП автомашине «Hyundai Solaris», г.р.з. **, причинены технические повреждения переднего бампера и переднего ГРЗ с рамкой, указанные в справке ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 46-47).

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 15.12.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», с округлением составляет 71 100 рублей (л. д. 11-29).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, стороной ответчика не оспаривались.

Более того, ответчик Петров А. С. согласился с данной суммой и 03.01.2023 подписал с истцом соглашение о добровольной выплате Куделько Д. Г. в счет возмещения ущерба 77 100 рублей, тремя равными частями по 25 700 рублей, первый платеж до 31.01.2023, последующие до 28.02.2023 и до 31.03.2023 (л. д. 34).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика Петрова А. С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 100 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Такое соглашение 03.01.2023 заключено Петровым А. С., согласно которому он обязался выплатить Куделько Д. Г. в счет возмещения ущерба 77 100 рублей, тремя равными частями по 25 700 рублей, первый платеж до 31.01.2023, последующие до 28.02.2023 и до 31.03.2023 (л. д. 34).

Взятое на себя обязательство Петровым А. С. не исполнено, первый платеж в сумме 25 700 рублей в срок до 31.01.2023, как и последующие, произведен не был.

Таким образом, с ответчика Петрова А. С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.02.2023 (первый день просрочки исполнения соглашения) по 21.09.2023 (дата вынесения решения по делу) исходя из суммы задолженности 71 100 рублей в размере 3 787 рублей 78 копеек.

Также с ответчика Петрова А. С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по материальному ущербу (71 100 рублей), начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 15.12.2022 № 191-12-22 являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, признано судом допустимым доказательством по делу, с ответчика Петрова А. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 13.12.2022 (л. д. 30).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 рублей 83 копейки, подтвержденные кассовыми чеками (л. д. 64-69) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 02.02.2023 и от 23.03.2023 (л. д. 9, 87).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделько Д.Г. к Петрову А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.С. (паспорт **) в пользу Куделько Д.Г. (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 100 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 в размере 3 787 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых отправлений в размере 568 рублей 83 копейки и государственной пошлины в размере 2 355 рублей, а всего 83 811 (восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 61 копейку.

    Взыскивать с Петрова А.С. (паспорт **) в пользу Куделько Д.Г. (паспорт **) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по материальному ущербу (71 100 рублей), начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении исковых требований Куделько Д.Г. к Щепинину Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий               И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г.