Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-742/2022 от 11.10.2022

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело №11-742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Чечкиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось с требованием о взыскании с Чечкиной Елены Николаевны задолженности по договору займа, указывая, что 25 ноября 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Чечкиной Е.Н. был заключен кредитный договор (договора займа) № на сумму 13 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 04 июня 2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №. Просило взыскать с Чечкиной Е.Н. задолженность за период с 25 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 38 951 рубль 50 копеек, в том числе: 13 500 рублей - основной долг, 25 451 рубль 50 рублей - проценты, с учетом суммы оплат в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10 апреля 2019 года ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чечкиной Е.Н.

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о привлечении ООО МФК «Экофинанс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Чечкиной Е.Н. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о замене ООО «Югория» на правопреемника ООО «СФО Титан» по гражданскому делу №2-1054/2020 о взыскании задолженности с Чечкиной Е.Н. Определение вступило в законную силу.

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми заочное решение от 17 июля 2020 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с Чечкиной Е.Н. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс» № от 25 ноября 2017 года за период с 25 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 38 951 рубль 50 копеек, в том числе: 13500 рублей - основной долг, 25 451 рубль 50 копеек - проценты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чечкиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает на несогласие с суммой процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно п. 12 договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, но не превышающей 20% от суммы выданного займа. Общий срок пользования займом составил 146 дней (с 26 декабря 2017 года по 20 мая 2018 года), соответственно неустойка за данный период составит: 20385 : 100 х 0,05 х 146 = 1 488 рублей 10 копеек, что не превышает 20% от суммы выданного займа. Согласно п. 2 договора срок займа - 30 дней, соответственно процентная ставка 620,5% должна распространятся только на срок займа. Проценты, насчитанные по данной процентной ставке сверх срока займа в 26 раз выше средневзвешанной процентной ставки ЦБ РФ и являются кабальными. В связи с этим считает допустимым расчет процентов сверх срока займа рассчитать по средневзвешанной процентной ставке ЦБ РФ, что не нарушает прав организации о получении дохода от предоставления займа. Таким образом, задолженность составит 21 873 рубля 10 копеек: 13 500 руб. - основной долг, 6 885 рублей - проценты, 1 488 рублей 10 копеек - штрафы/пени. Судом не приняты во внимание ее доводы по расчету задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и Чечкиной Е.Н. заключен договора займа № от 25 ноября 2017 года на сумму 13 500 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 620,500%годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование им в общей сумме 20 385 рублей, из которых 13 500 рублей основной долг, 6 885 рублей - сумма начисленных процентов. Полученный заем и проценты за пользование им Чечкиной Е.Н. не возвращены. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Чечкиной Е.Н.

04 июня 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

Из приложения № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 04 июня 2018 года, следует, что к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по договору займа № от 25 ноября 2017 года в отношении Чечкиной Е.Н.

15 октября 2020 года между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита), и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии с кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № к договору № уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2020 года, следует, что к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по договору займа № от 25 ноября 2017 года в отношении Чечкиной Е.Н.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела заемные денежные средства возвращены не были, каких-либо доказательств погашения суммы основного долга Чечкина Е.Н. не представила, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 13 500 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 25 451 рубль 50 копеек с учетом произведенных ответчиком платежей по оплате процентов на сумму 1 400 рублей.

Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа – 03 ноября 2017 года года) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 ст. 6 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в четвертом квартале 2017 года на период до 30 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 596,727% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 795,636%.

Полная стоимость потребительского кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) № от 25 ноября 2017 года составила 620,500% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Этим же Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размере процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) № заключен с Чечкиной Е.Н. 25 ноября 2017 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ): за пользование займом по договору – до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа уплаты причитающихся процентов – до двукратной суммы непогашенной части займа.

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского кредита (займа) № от 25 ноября 2017 года.

В данном конкретном случае двукратный размер суммы займа составляет 27000 рублей, то есть данная сумма является предельной для взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, установив, что Чечкина Е.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 25 451 рублей 50 копеек (с учетом произведенных ответчиком платежей по оплате процентов на сумму 1 400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору займа по истечении срока его действия подлежали расчету, исходя из средневзвешанных процентных ставок ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что законодатель Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья: