Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-574/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-637/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000880-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Юшину В.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Юшину В.В. о расторжении договора займа № от 31.01.2023, об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, VIN номер №, номер кузова №, взыскании задолженности по договору в размере 980 870,83 руб., процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 009 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2023 между сторонами заключен вышеуказанный договор дистанционного потребительского займа, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 75 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, VIN номер №, номер кузова №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мезин Е.А., Петров В.С.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор займа № от 31.01.2023, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Юшиным В.В., взыскать с Юшина В.В. задолженность по договору в размере 1 139 350,65 руб., проценты с 26.09.2023 по дату расторжения договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 009 руб.

В связи с уточнением исковых требований определением суда от 26.09.2023 Мезин Е.А. и Петров В.С. исключены из числа соответчиков по настоящему делу.

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Юшин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и Юшиным В.В. 31.01.2023 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. с уплатой процентов 75 % годовых, сроком на 60 месяцев до 31.01.2028. Условиями договора предусмотрено, что возврат займа и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Судом также установлено, что договор займа заключен с использованием простой электронной подписи ответчика с использованием кода для подписания договора, направленного на мобильный телефон ответчика.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из заявления от 31.01.2023 Юшин В.В. подтвердил, что ознакомлен с и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа, осознает тот факт, что документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, подписанные электронной подписью на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Кэшдрайв» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик Юшин В.В., напротив, свои обязательства по своевременному и полному возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Письмом от 27.06.2023 истцом в адрес Юшина В.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которое осталось без ответа.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности Юшиным В.В. суду не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение Юшиным В.В. обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования ООО МФК «Кэшдрайв» к Юшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Юшина В.В., суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 25.09.2023 общая задолженность по договору займа № составляет 1 139 350,65 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 800 000 руб., задолженность по процентам в размере 338 237,05 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 113,60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.    

Разрешая заявленные исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв», суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Юшиным В.В. обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Суд принимает во внимание предоставленный ООО МФК «Кэшдрайв» расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов и доказательств погашения задолженности им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юшина В.В. в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 1 139 350,65 руб., а также по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 26.09.2023 по дату расторжения договора включительно.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа № от 31.01.2023

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Юшина В.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 009 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 31.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (<данные изъяты>) и Юшиным В.В. (<данные изъяты>).

Взыскать с Юшина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от 31.01.2023 в размере 1 139 350,65 руб.

Взыскать с Юшина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 26.09.2023 по дату расторжения договора включительно.

Взыскать с Юшина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 009 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 24.10.2023.